УИД: 61RS0008-01-2023-003501-78 Дело № 2-46/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года произведен раздел приобретенного в период брака с ответчиком земельного участка, и за нею признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с КН № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Изумруд», 150. Доля ФИО3 в праве на указанное имущество уменьшена до 1/2.

Указывая на то, что намерена выделить в натуре 1/2 долю в праве на объект недвижимости, однако ответчик бездействует в решении данного вопроса во внесудебном порядке, ФИО2, основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, просила суд выделить ей земельный участок площадью 300 кв.м., обозначенный в чертеже раздела земельного участка :381 - ЗУ1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Изумруд», 150, в границах, указанных в чертеже раздела, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Изумруд», 150.

В судебное заседание ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика и его представителя ФИО4, ознакомившегося с заключением судебной экспертизы, поступили ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованные занятостью представителя в ином деле, рассматриваемом Ростовским областным судом, а также удаленностью места жительства ответчика. Однако доказательств уважительности причин неявки ответчик и его представитель не представили, при том, что ФИО3 лично в судебных заседания ранее не участвовал и в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного заседания по причине недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствующих явке ответчика и его представителя в судебное заседание.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Изумруд», 150.

Право общей долевой собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года, которым за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю указанного участка с уменьшением доли ФИО3 до 1/2.

Для установления обоснованности требований истца и определении варианта выдела 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 600 кв.м., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Как следует из заключения № от 09 января 2024 года техническая возможность выдела 1/2 доли ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Изумруд», 150, с учетом вида разрешенного использования земельного участка «для садоводства» отсутствует, поскольку на принадлежащую ФИО2 долю приходится 300 кв.м, что меньше минимально допустимой площади, равной 400 кв.м., для земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), для которой ст. 53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону установлена минимальная площадь 400 кв.м.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полный, однозначный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по причине недоказанности возможности образования в результате выдела доли земельного участка, отвечающего требованиям действующего законодательства, предъявляемым к минимально допустимой площади такого участка.

При этом суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом при обращении в суд чертеж раздела земельного участка, подготовленный специалистом ООО «Геосфера», которым не учтен вид разрешенного использования земельного участка и требования, предъявляемые действующим законодательством к минимальным размерам образуемого земельного участка.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выделе доли в натуре и, соответственно, прекращении права общей собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Изумруд», 150.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 05 февраля 2024 года