Дело № 92RS0001-01-2020-001658-14

Производство № 1-143/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - Лабец Ю.А.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

защитника-адвоката - Дудина Н.П.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю внучку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 26 декабря 2019 года примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в условиях светлого времени суток, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и осуществляя движение в Балаклавском районе города Севастополя, совершил остановку напротив 

<

адрес> 

После чего, водитель ФИО2, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.12, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра движения задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, осуществляя движение задним ходом, выезжая с места стоянки на проезжую часть дороги 

<

адрес> города Севастополя, задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>) регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

Указанные действия водителя ФИО2 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО2 в комплексе вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Органами досудебного следствия вышеуказанные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Перед началом судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое было представлено суду представителем потерпевшей и в котором потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку ФИО2 в полной мере загладил вред, причиненный преступлением, как материально, так и неоднократно принес ей свои извинения, она его простила. 

В судебном заседании представитель потерпевшей поддержала заявленное Потерпевший №1 ходатайство по изложенным в нем основаниям. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Дудин Н.П. не возражали против прекращения производства по данному уголовному делу по вышеуказанным обстоятельствам, в связи чем, подсудимый заявил суду аналогичное ходатайство. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, выразившего согласие на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, его защитника, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также в отношении наступивших последствий преступление не является умышленным. 

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела характеристикам с места жительства, а также ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» с которыми на протяжении длительного времени сотрудничает ФИО2, последний зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны ( л.д. 160-162). 

Кроме того, ФИО2 является ветераном боевых действий (удостоверение ветерана боевых действий БК № - л.д. 163), согласно характеристике Севастопольской региональной Общероссийской общественной организации Российского Союза ветеранов Афганистана ФИО2, является активным членом указанной организации с июня 2014 года, принимал участие в боевых действиях в Демократической Республике Афганистан в 1984-1985 годах. Зарекомендовал себя ответственным, надежным, честным товарищем, способным при первом же обращении прийти на помощь. В организации пользуется заслуженным уважением из-за своей принципиальности, обостренного чувства справедливости, общим собранием избран членом ревизионной комиссии. ФИО2 лично принимает активное участие в военно-патриотических мероприятиях, проводимых организацией, постоянно участвует в проведении уроков Мужества в школах и других учебных заведениях города, пропагандирует здоровый образ жизни среди молодежи, ведет активную разъяснительную работу среди подростков призывного возраста. Пользуется заслуженным авторитетом среди горожан, в 1994 году был избран депутатом Севастопольского городского Совета. Является патриотом своего города, внес большой вклад в дело защиты Отечества, в том числе при укреплении законности и правопорядка, проведении референдума по вхождению города Севастополя и Республики Крым в состав Российской Федерации в 2014 году. При его участии пресечена провокация украинских националистов у памятника Т.Г. Шевченко, за что ФИО2 награжден медалью «За мужество и отвагу» Российского Союза ветеранов Афганистана (л.д. 178).

Так же, ФИО2 является активным членом Севастопольского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», согласно характеристике которого, он также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 179).

ФИО2 награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР 28.12.1988 года за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан, медалью «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа» в соответствии с Указом Президента Республики Афганистан от 15.05.1988 года, приказом Министра обороны РФ от 17.04.2014 года № 223 награжден медалью «За возвращение Крыма», приказом Министра обороны РФ от 17.12.2013 года № 900 награжден медалью «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», многочисленными медалями Украинского союза ветеранов Афганистана (воинов-интернационалистов), Крымской республиканской организации Украинского союза ветеранов Афганистана (воинов-интернационалистов) и другими (л.д.164-169).

Кроме того, подсудимый ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ (л.д. 186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 184-185).

Помимо вышеизложенного суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находятся престарелые родители и ребенок дочери подсудимого -ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 173).

Суд, также учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера, примирилась с подсудимым ФИО2 Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей добровольно, в виду заглаживания вреда, причиненного в следствие дорожно-транспортного преступления. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитрующим основаниям подсудимому судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника - адвоката Дудина Н.П. будут взысканы отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для хранения по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома) – ставить последнему для использования по назначению;

- справку (ответ) ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от 28.01.2020 №, на имя Потерпевший №1, на 1 листе; справку (ответ) ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от 06.02.2020, на имя Потерпевший №1, на 1 листе; справку (ответ) ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от 10.02.2020 №, на имя Потерпевший №1, на 1 листе; копии рентгенографических снимков Потерпевший №1 от 26.12.2019, с описанием, на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: