Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 10 февраля 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мясникова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего 1 м/л ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1./ Неклиновским районным судом Ростовской области 23.03.2017 по ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.322, ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 г. 06 мес. л/ св со штрафом 50 000 руб., с отбыванием наказания в ИК общего режима,

Освобожден по отбытию основного наказания 14.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 11.10.2019 в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 10 мин., имея умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, через неогороженный участок, незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный во дворе указанного домовладения, принадлежащий Ч мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» регистрационный знак 3510 РОЯ, с коляской кустарного производства, стоимостью 15 000 руб., после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с наименованием и оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом. 

Суть предъявленного подсудимому обвинения понятна, и он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусмотрено до пяти лет лишения свободы. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом в соответствии со ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку в отношении него имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.03.2017.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ судом, признается: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка.

При этом суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, считает необходимым признать объяснение ФИО1 от 13.10.2019 /л.д.30/ данное им на стадии предварительного расследования, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку изложенные в данном объяснении обстоятельства, содержат сведения изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, о чем не было известно правоохранительным органам, на момент принятия объяснения от ФИО1. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания назначаемого ФИО1 судом учитываются положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, наказание ФИО1 определяется с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его вину, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной выше статьи УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, а также принимая во внимание, что судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлено отягчающее его вину обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.12.2019 ФИО1 предоставлена рассрочка до 29.02.2020 по уплате штрафа в сумме 50 000 руб. назначенного по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 в виде дополнительного наказания, суд на момент вынесения настоящего приговора не усматривает оснований для применения положений ст.70 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 дополнительное наказание приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 в виде штрафа размере 50 000 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, учитываются положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а наличие у него неснятой и непогашенной судимости, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, страдает синдромом зависимости, вызванный употреблением алкоголя и нуждается в обязательном лечении, что противопоказаний к лечению он не имеет /л.д.113/. Однако принимая во внимание, что настоящим приговором судом ФИО1 назначено реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, оснований для возложения на него обязанностей пройти курс лечения от алкоголизма не имеется.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, до вступления в законную силу настоящего приговора суда, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей по данному делу с 10.02.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1, с 10.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.03.2017, согласно которому ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство - гипсовый слепок с фрагментом следа транспортного средства, находящийся в камере хранения ОМВД России по Неклиновскому району- уничтожить.

В отношении вещественного доказательства - мотоцикла «ИЖ Планета 5» с коляской кустарного производства, находящегося на хранении у потерпевшего Ч, снять установленные следователем ограничения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.