№22-1333/2018 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Роговцевой С.С.,

лица, в отношении которого 

уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката – Емельянова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Роговцевой С.С. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.04.2018, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера проживающего по адресу: 

<

адрес>, пере

<

адрес>, ранее не судимого

подозреваемого в совершении 20 эпизодов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 рублей по каждому из эпизодов. 

Возложены обязанности об уплате судебного штрафа в срок до 24.05.2018.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подозреваемый привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Капустиной Л.П., прокурора Роговцеву С.С., поддержавшую апелляционное представление, ФИО1, его защитника – адвоката Емельянова С.А., возражавших против доводов прокурора, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 распоряжением главы администрации города Ялты №2-п от 09.12.2014 назначен на должность начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым – главного архитектора и на постоянной основе осуществлял функции по реализации полномочий в области градостроительной деятельности и обеспечению эффективного управления расположенными на территории городского округа Ялты Республики Крым земельными участками.

Принимаемые им решения, являлись основополагающими при принятии администрацией города Ялты постановлений и распоряжений по изменению (установлению) вида разрешенного использования земельных участков и в дальнейшем предрешали вопрос подписания того или иного документа. Полномочия ФИО1 по предоставлению сведений о видах разрешенного использования земельного участка, согласно действующей градостроительной документации, и согласованию проектов постановлений и распоряжений администрации города Ялты имели юридическое значение и влекли юридические последствия. 

ФИО1 подозревался в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за приделы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по 20 эпизодам: по заявлениям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7 

Следователь по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО20 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении 20 эпизодов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 рублей по каждому из эпизодов.

Не согласившись с принятым решением, прокурор принес апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отказать в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Возвратить постановление и материалы уголовного дела руководителю следственного органа для проведения дальнейшего расследования. 

Свои доводы мотивирует тем, что основанием для прекращения уголовного дела послужил тот факт, что ФИО1 заглаживая причиненный вред, обратился с письменным заявлением в администрацию города Ялты, в котором сообщил о допущенных им – нарушениях. На данное заявление от зам. главы администрации г. Ялты поступил ответ, что будут приняты меры по приведению видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с действующей градостроительной документацией, но на сегодняшний день нарушения не устранены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Указывает, что устранение существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, допущенных ФИО1 может состоять только в сносе самовольных строений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по головному делу, регламентированный ст. 446.2 УПК РФ соблюден.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для целей ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, т.е. лицо которому преступлением причинен вред. В соответствии с материалами уголовного дела потерпевший и представитель потерпевшего отсутствуют. 

По смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, ФИО1 обратился с письменным заявлением в администрацию города Ялты, в котором сообщил о допущенных им – нарушениях и зам. главы администрации г. Ялты. На данное обращение был дан ответ, что будут приняты меры по приведению видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с действующей градостроительной документацией. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативно-правового акта. Кроме того, на сегодняшний день ФИО1 является пенсионером, нигде не работает, в его компетенцию не входит выдача каких-либо распоряжений о сносе уже имеющихся домостроениях, как о том указывает в своем апелляционном представлении прокурор. 

Кроме того, к возражениям на апелляционное представление прокурора ФИО1 приложил постановление Администрации города Ялты Республики Крым № 817-п от 04.05.2018 об отмене постановлений администрации города Ялты Республики Крым и установлении (соотнесении) видов (цели) предоставления земельных участков с таблицей (классификатором) видов разрешенного использования земельных участков. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 25.1, 104.4, 104.5 УК РФ и главы 51.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На стадии предварительного расследования данный вопрос разрешается судом на основании ходатайства следователя, с участием сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принимает решение о его удовлетворении, прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и о его возвращении с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом обоснованно, на основании соответствующего ходатайства следователя, возбужденного с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве следователя сведения об участии ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее не судим, подозревался в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям средней тяжести, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям указанным в ходатайстве следователя.

Решение принято в судебном заседании с участием подозреваемого, защитника, которым были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела в ином порядке на момент принятия судом решения не имелось.

Постановление суда не вызывает сомнений в его обоснованности, является надлежащим образом мотивированным.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции верно, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Приступы, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного доводы апелляционного представления прокурора являются несостоятельными.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело. Однако, суд первой инстанции в резолютивной части своего постановления не указал о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.04.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.04.2018 в отношении ФИО1 – изменить, дополнив резолютивную часть постановления о прекращении уголовного дела и на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Апелляционное представление ст. прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцевой С.С. – оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.04.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий - судья