Судья Куртенко П.А. Дело 22-91/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловской С.С.,

с участием

близкого родственника осужденного ФИО5

адвоката Одинцова С.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судимый:

- 10.11.2025 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 11.07.2022 года, дополнительное наказание - 22.11.2023 года;

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ФИО1 взыскано в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция» в счет возмещения материального ущерба 171088 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав близкого родственника осужденного ФИО5, адвоката Одинцова С.В., а также мнение прокурора Кананяна А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда это деяние в случае его доведения до конца повлекло бы причинение значительного ущерба, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Одинцов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что заключения экспертов № 12406005/0029940 от 27.10.2021 года и № 0480500374 от 22.08.2022 года являются незаконными, необоснованными, ввиду неустранимых противоречий в выводах экспертов относительно соответствия поставленного товара условиям договора, потребительским свойствам, в части размеров и плотности ткани; непредставления экспертам на исследование покрывала ИП «Прудникова», 175х205 см; привлечения к проведению второй экспертизы специалиста при отсутствии сведений о разъяснении ему ст.307 УПК РФ, что нарушает ст.ст.57, 200 УПК РФ и противоречит постановлению следователя о назначении экспертного исследования одному эксперту, а не комиссии таковых; неуведомления стороны защиты о привлечении специалиста, что нарушило права ст.198 УПК РФ. Считает необоснованными представленными доказательствами выводы суда о прямом умысле осужденного на преднамеренное неисполнение обязательств по договору и обмане потерпевшего. Ссылаясь на ст.ст.475, 518 ГК РФ, отмечает, что осужденный возглавлял Общество «Центр Сварки», занимался успешной деятельностью, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, самого осужденного, сведениями об исполненных договорах, отсутствием задолженностей у Общества и претензий со стороны контролирующих органов; что на начало 2021 года Общество имело значительный опыт работы, деловую репутацию, собственные оборотные средства, трудовые и материальные ресурсы, транспортные и логистические возможности для оборота товара; что по закону у продавца нет обязанности иметь в собственности товар до заключения договора на его продажу, в связи с чем отсутствие у осужденного товара на момент заключения договора с Ростовской АС не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства. Указывает, что с момента обнаружения представителями АС недостатков поставленной продукции, отмеченных в актах входного контроля, осужденным принимались меры к выяснению обоснованности претензий и отстаивания своих прав, в письме от 27 июля 2021 года он согласился с требованием замены товара ненадлежащего качества, что не было сделано только ввиду обращения сотрудников АС в правоохранительные органы и изъятия продукции. Полагает, что неисполнение обязательств по договору осужденным обусловлено отсутствием реальной возможности их исполнения ввиду вмешательства в спорные гражданско-правовые отношения правоохранительных органов при наличии у осужденного намерений исполнить обязательства, что подтверждается его письмом в ОМВД 21.09.2021 года. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы защиты, обоснованные решением Арбитражного Суда г.Москвы от 06.02.2024 года об осуществлении неустановленными лицами от имени ООО «Фортис» деятельности до 2 квартала 2021 года, сдававшими от имени Свидетель №6 налоговые декларации, что подтверждает заключение сделок ООО «Фортис» с ООО «Центр Сварки» и показания осужденного о проверке им деятельности этой организации перед заключением с ними договора на поставку товара. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании адвокат Одинцов С.В. и близкий родственник осужденного ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметили, что обращение осужденного с иском в Арбитражный суд является его конституционным правом обратиться за судебной защитой, а не доказательством реализации его умысла на совершение мошенничества; что переписка осужденного с сотрудниками АС достоверно свидетельствует о его действиях в рамках заключенного договора и согласии заменить товар, непринятый организацией; что постпреступное поведение ФИО1 не доказывает его виновность; что показания осужденного о дистанционном характере сделки с ООО «Фортис», направлении ими товара сразу в АС, минуя ООО «Центр сварки», и о проверке осужденным информации об ООО «Фортис», как и отражение в налоговой отчетности сделки между ООО «Центр сварки» и ООО «Фортис» подтверждают невиновность осужденного; что преднамеренность неисполнения договора осужденным не доказана, отсутствие товара у осужденного на момент заключения договора не запрещено договором, как и его приобретение не у производителя; что производители товара подтвердили нахождение их продукции в свободном доступе.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам жалобы, полагая доказанным виновность осужденного в совершении преступления, считал необходимым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за смертью, гражданские иски передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то естьв совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда это деяние в случае его доведения до конца повлекло бы причинение значительного ущерба, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается:

- показаниями представителей потерпевшего ФИО32 и ФИО33, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о проведении конкурса на закупку постельных принадлежностей и текстильной продукции для нужд АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовской АС» с указанием в техническом задании и спецификации строгих требований к техническим характеристикам продукции и ее изготовителям; о заключении по итогам конкурса договора о поставке продукции с ООО «Центр Сварки»; о перечне поставленной продукции и ее стоимости; о строгой регламентации в документации к договору технических характеристик продукции, ее наименования, количества, требований к ее изготовителям, к документации и сертификатам качества и соответствия, подтверждающим подлинность продукции; об указании в условиях договора, что в случае поставки продукции, не соответствующей требованиям технического задания, она не пройдет входной контроль, и ее оплата будет произведена только после устранения недостатков; о поставке продукции двумя частями; об обнаружении комиссией из числа сотрудников Станции в ходе входного контроля недостатков части продукции, влекущих ее обезличивание, относительно ее упаковки с приложением листов бумаги с реквизитами продукции, отсутствия на части продукции вшивных ярлыков, бирок, товарных знаков, заводских этикетов, где были бы указаны сведения об изготовителе и его юридическом адресе, наименовании и размере товара, составу ткани, а также сомнений в подлинности сертификатов соответствия и качества, которые были заверены ненадлежащим образом, в том числе, часть из них заверена печатью ООО «Центр Сварки»; о визуальном наблюдении свидетелями ФИО11 и ФИО15 признаков несоответствия качества ткани поставленных изделий заявленному в техническом задании к договору; о составлении акта входного контроля с указанием недостатков, с которым представители ООО «Центр сварки» ФИО1 и Свидетель №4 не согласились, недостатки не устранили, продукцию не забрали и не заменили; о направлении запросов изготовителям и отрицании ими договорных отношений с ООО «Центр сварки» и принадлежности им спорной продукции; об отсутствии убедительных пояснений в этой части от ФИО1 и Свидетель №4, их первоначальной готовности заменить продукцию, но последовавшим за этим требованием оплатить ее ввиду соответствия условиям договора;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО31, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 об изготовлении их предприятиями ИП «ФИО4», ООО «Аделис», ООО «Текстиль- Сити», ООО Меркурий», ИП «ФИО2.» и ТД «Юнитрейд» текстильной продукции, ее внешнем виде и реквизитах сертификатов (деклараций) соответствия в случае их выдачи при покупке изделий; отличиях реквизитов таких сертификатов при самостоятельном снятии копий с них на сайтах предприятий без ведома изготовителей; об их участии в системе «Честный знак»; о внешнем виде и реквизитах вшивных ярлыков, позволяющих достоверно идентифицировать их продукцию; отсутствии договорных отношений у ИП «Прудновой», ООО «Аделис», ООО «Текстиль- Сити», ООО Меркурий» на производство и продажу их продукции с ООО «Фортис» и ООО «Центр сварки»; о единичных договорах между ИП «ФИО2.» и ООО «Центр сварки» в июне 2020 года и 14.02.2021 года о пошиве штучных текстильных изделий в общем количестве 10 штук и отсутствии иных договорных отношений с осужденным на поставку продукции с февраля 2021 года; о сравнении свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5 поставленной на Ростовскую АС продукции с собственной и об обращении сотрудников Ростовской АС к ИП «Прудновой» и ООО «Аделис» с просьбой удостоверить изготовление ими поставленной текстильной продукции; отрицании изготовителями принадлежности им этой продукции; об отличиях ярлыков и бирок на продемонстрированной им продукции от их собственных, сертификатов соответствия на продукцию, заверенных ООО «Центром сварки», реквизитов упаковки их продукции; о неизготовлении ими отдельных категорий товаров из числа поставленных на станцию; о безуспешных попытках ФИО1 связаться со свидетелем ФИО18 через свидетеля Свидетель №1 для решения проблем, возникших в связи с поставкой его организацией поддельной продукции ООО «Аделис»; о его предложении к ФИО3 за деньги подтвердить изготовление ООО «Аделис» поставленной продукции; о встречах ФИО17 и И.В. с представителями ООО «Центр сварки» Свидетель №4, первоначально отрицавшим поставку ООО «Центр сварки» продукции на Ростовскую АС, и ФИО1, проявившем безразличие к возможным последствиям для его организации в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества; о последующем предложении ФИО1 признать за деньги, что поставленная на атомную станцию продукция изготовлена ИП «ФИО4», и его пояснениях о приобретении этой продукции в ТЦ «Текстиль Профи» у неизвестного продавца, которого они не могут найти; их отказе от этого предложения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об осуществлении ООО «Фортис» деятельности в области строительства нежилых помещений, его нахождении на должности бухгалтера в этой организации в 2021 году, отсутствии у Общества хозяйственной деятельности в тот период и закрытии расчетного счета организации с 2020 года; об отсутствии договорных отношений ООО «Фортис» с ООО «Центр сварки», ФИО1 и другими текстильными компаниями; об отрицании им подписей на договоре от 27.01.2021 года с ООО «Центр сварки» и расчетных документах ООО «Центр сварки» и непринадлежности печати на них ООО «Фортис»; о его обращении в Арбитражный суд в связи с претензиями налоговых органов относительно сотрудничества с ООО «Центр сварки» при отсутствии такового в действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о решении ФИО1, как директора ООО «Центр сварки», в феврале 2021 года принять участие в конкурсе на поставку текстильной продукции и постельных принадлежностей Ростовской АС; об их победе в этом конкурсе при отсутствии необходимой продукции на тот момент; о строгих требованиях в спецификации и техническом задании к договору относительно технических характеристик продукции и ее изготовителей; о заключении договора поставки с Ростовской АС 09 апреля 2021 года, где были продублированы все жесткие требования спецификации и технического задания к продукции и ее изготовителям с недопустимостью отступления от них; о поставке продукции двумя частями; о выявленных при входном контроле недостатках поставленной продукции относительно ее упаковки и вложенной документации, вшивных ярлыков, бирок, товарных знаков, заводских этикетов, позволяющих убедиться в подлинности продукции, а также сомнений в подлинности сертификатов соответствия и качества, которые были заверены ненадлежащим образом; об их приезде с ФИО1 ввиду несогласия с актом входного контроля и составления с их участием акта по форме М -7, где отражены те же недостатки, что и в первоначальном акте входного контроля; об их несогласии с этими недостатками; об оплате станцией только той продукции, которая прошла входной контроль и неоплате спорной продукции;

- договором №5/114/498/9/154777-Д от 09.04.2021 года поставки продукции между ООО «Центр сварка» и АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовской АС» с приложенными к нему спецификацией и техническим заданием, где перечислены наименование продукции, подлежащей поставке, ее количество, технические характеристики (размеры, комплектация, состав и плотность ткани и наполнения, цвет, рисунок, требования к стирке и пошиву), с указанием информации, которая должна быть отражена на товарных ярлыках, этикетках на изделии, на упаковке изделия и партии изделий (наименование кода, артикула, изготовителя, товарного знака, юридический адрес изготовителя, дата выпуска, дата окончания срока годности), содержания листов-вкладышей, документации изготовителя, подтверждающую качество товара, условия о соответствии качества продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза, а также цена и сроки поставки, и условие оплаты товара при составлении акта входного контроля без замечаний после получения продукции надлежащего качества и комплектации с необходимыми документами; счетами- фактурами о направлении продукции по договору двумя партиями;

- актом входного контроля АКТ ВК-П №9-Ф1005/1826 – акт от 25 июня 2021 года, где перечислены недостатки части поставленной продукции, в том числе, отсутствие этикеток с необходимой информацией на упаковках, таких этикеток и товарных знаков на изделиях, несоответствие ткани изделий заданным техническим характеристикам; с возвращением ФИО1 заверенных им копий деклараций о соответствии изделий; сообщением Ростовской АС о вызове на предприятие представителей ООО «Центр сварки» в связи с тем, что поставленная продукция не прошла входной контроль для составления акта «О приемке материалов формы М-7»; актом входного контроля АКТ ВК-П №9-Ф1005/2040 – акт от 19 июля 2021 года, где перечислены недостатки поставленной продукции, в том числе, несоответствие качества продукции указанным в Спецификации к договору характеристикам; отсутствие документации изготовителей, подтверждающей качество продукции, товарных знаков изготовителей;

- протоколами осмотра поставленной продукции, не прошедшей входной контроль, которым установлено изготовление спорной продукции в мае 2021 года, отсутствие этикеток и вшивных ярлыков на изделиях; интернет-сайтов ООО «Аделис», ИП «ФИО4», ООО «Текстиль сити», ООО «Меркурий», ТД «Юнитрейд», на которых в свободном доступе размещены сертификаты, декларации соответствия на производимую продукцию; переписки по трем адресам электронной почты осужденного, где велась переписка от лица организации ООО «Центр сварки», отсутствовала переписка между ООО «Центр сварки» и ООО «Фортис»; скриншота электронного письма от 07.09.2021 года, направленного с электронной почты ООО «Центр сварки» на адрес электронной почты ИП «Прудновой» с просьбой признать продукцию, поставленную в адрес Ростовской АС, как свою;

- сообщениями ООО «Аделис» и ИП «ФИО4» о том, что поставленная на Ростовскую АС продукция ими не изготавливалась, представленная с продукцией документация не принадлежит изготовителям и не соответствует подлинным документам этих предприятий, договорных отношений с ООО «Центр сварки» у них не имеется, а также приведены сведения об отличительных признаках их продукции, вшивных бирок, этикеток, упаковки, сопроводительных документов;

- договором №1621 производства продукции от 05.06.2020 ООО «Центр сварки» с ИП «ФИО2.» и двумя универсальными передаточными актами от 14.02.2021 года и 23.06.2021 года, согласно которым в период с 23 марта по 16 июня 2021 года ИП ФИО2 не осуществляло поставку ООО «Центр сварки» продукции, которая была поставлена Обществом на Ростовскую АС;

- содержанием переписки по электронной почте между сотрудниками Ростовской АС и ФИО1, где, в том числе, до заключения договора осужденный неоднократно пытался выяснить вопрос о возможности изменения требований к техническим характеристикам поставляемой продукции и ее изготовителям и неоднократно уведомлялся сотрудниками АС о невозможности изменения этих условий договора; после выявления при прохождении входного контроля недостатков продукции и предложений Ростовской АС вывезти товар, не прошедший входной контроль, либо заменить его на товар надлежащего качества, неоднократно осужденный указывал о своем несогласии с выявленными недостатками и настаивал на оплате всего товара;

- заключениями криминалистических экспертиз, которыми установлено, что подписи в договоре поставки №27/01/01 от 27 января 2021 года между ООО «Центр сварки» и ООО «Фортис» и финансовых документах от имени свидетеля Свидетель №6, указанного в качестве генерального директора, выполнены не им, а оттиски печати от имени ООО «Фортис» - не печатью этой организации;

- регистрационными документами ООО «Центр сварки», согласно которым ФИО1 являлся директором данной коммерческой организации;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Позиция осужденного ФИО1, отраженная в апелляционной жалобе и поддержанная его защитником и близким родственником ФИО5, об отсутствии в его действиях признаков преступления, об отсутствии у него прямого умысла на преднамеренное неисполнение договора поставки, о неисполнении им условий договора по замене непринятого товара только ввиду его изъятия правоохранительными органами, была предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Показания осужденного об этих обстоятельствах противоречивы между собой и непоследовательны в части обстоятельств заключения договора с ООО «Фортис», формата общения и расчета с сотрудниками этой организации, осмотра и приемки поставленного товара, оформленной документации на него, обстоятельств хранения этого товара до его поставки; отношения к возможным недостаткам товара ввиду намерений предъявить требования ООО «Фортис» при их обнаружении; в части отношения к выявленным при входном контроле недостаткам товара.

Представленная суду апелляционной инстанции версия защиты опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6 о его должности в ООО «Фортис» и направлении их деятельности; о закрытии расчетных счетов компании в 2020 году; об отсутствии договорных отношений с осужденным и его организацией; заключениями криминалистических экспертиз о подделках подписей и оттисков печати на договоре между ООО «Фортис» и ООО «Центр сварки» и финансовых документах; содержанием электронной почты осужденного об отсутствии переписки с ООО «Фортис» и обмена документации между ними в электронном виде, содержанием переписки между осужденным и сотрудниками Ростовской АС, в том числе, до заключения договора, об отсутствии возможности поставить продукцию ряда изготовителей и необходимости внести коррективы в ассортимент изделий и их изготовителей; после получения категоричного отказа от таких корректив со стороны Ростовской АС, письменное заверение осужденного о наличии в его распоряжении всей продукции, перечисленной в договоре, и подписание им договора поставки в изначальном виде, о настоятельных неоднократных требованиях сотрудников АС прислать документы, подтверждающие качество изделий, товарные знаки, письма от изготовителей, и ненаправлении истребуемых документов вплоть до поставки продукции; после выявления недостатков на входном контроле о несогласии с выявленными недостатками к поставленной им продукции и оспаривании законности проведенных входных контролей и составленных по их окончании документов, утверждения о поставке продукции надлежащего качества в соответствии с условиями договора, и единичное согласие в письме от 22.07.2021 года о замене только продукции ООО «Адель» и ИП ФИО4 в связи с отсутствием товарного знака и требование о приемке АС всей продукции и ее оплате в последующих письмах; протоколом осмотра продукции поставленной на Ростовскую АС, где на этикетках продукции указано ее изготовление в мае 2021 года; показаниями свидетелей ФИО17 ФИО45, ФИО18 и Свидетель №1 об отсутствии договоров на изготовление и поставку их продукции с ООО «Центр сварки», об общении с осужденным и свидетелем Свидетель №4, предлагавшими в сентябре 2021 года за деньги признать поставленную ими продукцию в качестве изготовленной на их производстве; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 об отсутствии у них договоров с ООО «Центр сварки» на изготовление и поставку продукции, не прошедшей входной контроль в Ростовской АС.

Вопреки доводам адвоката совокупностью вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что на момент заключения договора поставки у осужденного не имелось реальной возможности исполнить взятое обязательство по поставке всей продукции, полностью соответствующей критериям, перечисленным в Техническом задании и спецификации. Осужденный ФИО1 был достоверно осведомлен обо всех требованиях, предъявленных как к продукции, так и к изготовителям, об отсутствии у него договорных отношений с производителями части продукции, отсутствии в наличии ряда позиций ассортимента, невозможности замены отсутствующих изделий и их изготовителей и отступлений от условий договора, отсутствии в его распоряжении подлинных документов от изготовителей, подтверждающих качество поставляемой им продукции, сокрытие этой информации от организации - покупателя, как и факта действительного приобретения им менее ценной и качественной продукции не у ее производителей, последовательное введение в заблуждение покупателя и убеждение его сотрудников вплоть до поставки товара в наличии у него всей интересующей продукции надлежащего качества, соответствующей условиям договора, и всех необходимых документов к ней; использование ненадлежащим образом заверенных копий сертификатов и деклараций качества продукции, изготовленных им собственноручно; обращение к изготовителям продукции только после обнаружения покупателем обмана и исключительно с предложением за денежное вознаграждение подтвердить изготовление поставленной продукции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено достаточной совокупностью доказательств наличие у ФИО1, как руководителя коммерческой организации, выступающего стороной договора поставки, прямого умысла на частичное неисполнение принятого на себя договорного обязательства в сфере предпринимательской деятельности в целях хищения денежных средств АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовской АС» путем обмана сотрудников этой организации.

Оценка успешности предпринимательской деятельности ООО «Центр сварки», исполнение этой организацией других договорных обязательств, отсутствие претензий к организации на момент заключения договора со стороны контролирующих органов, опыт работы осужденного и его деловая репутация в тот период, ресурсы и возможности его организации, как и отсутствие в условиях договора требований о наличии готовой продукции на момент заключения договорных обязательств, нахождение интересующей продукции в свободном доступе, с учетом установленных судом обстоятельств, сами по себе не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы из содержания переписки осужденного с сотрудниками Ростовской АС, показаний представителей потерпевшего ФИО32 и ФИО33, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что после уведомления о результатах входного контроля и обнаружения несоответствия поставленной продукции заявленным требованиям осужденный стабильно оспаривал законность проведенного входного контроля и составленных по его итогам документов, высказывал несогласие с выявленными недостатками, утверждая о необоснованности замечаний, требовал оплаты поставленной продукции.

Единожды сделанное им в письме от 22.07.2021 года заявление о замене продукции только двух изготовителей ввиду отсутствия на ней товарного знака, при повторном оспаривании всех выявленных недостатков с аргументацией их необоснованности и требованием оплаты продукции, равно как и дублирование этих аргументов в обращении в ОМВД, не свидетельствуют о принятии осужденным мер к замене поставленной по договору продукции ненадлежащего качества, его намерении исполнить договор и невозможности сделать это по вине правоохранительных органов.

Принимая во внимание неоднократное обстоятельное разъяснение сотрудниками АС осужденному в письменной форме и в очном присутствии выявленных недостатков продукции, с их демонстрацией, достоверно установленное изготовление осужденным до поставки продукции документов, подтверждающих ее качество, настоятельно требуемых сотрудниками АС, а также учитывая предпринятые осужденным попытки общения с истинными изготовителями продукции в целях достижения договоренности о признании ими факта производства поставленных изделий, ссылки в жалобе на отстаивание осужденным своих прав от необоснованных претензий в рамках гражданско-правовых отношений и на неисполнение им обязательств по договору ввиду вмешательства правоохранительных органов, несостоятельны и опровергаются как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, так и содержанием переписки осужденного с сотрудниками Ростовской АС, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17, ФИО31, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 о достоверной осведомленности осужденного относительно обоснованности выдвинутых к нему претензий как в части качества продукции, так и в части ее производителей.

Заявления защитника о наличии договорных отношений у осужденного с ООО «Фортис» о приобретении оспариваемой продукции, добросовестной проверке осужденным данной организации до заключения договора поставки, и его неосведомленности о недостатках продукции ввиду ее прямой поставки на станцию, не обоснованы и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 об отсутствии договорных отношений с ООО «Центр сварки», об осуществлении организацией деятельности в сфере строительства, о закрытии расчетного счета организации в 2020 году; заключениями криминалистических экспертиз о фальсификации подписи Свидетель №6 и печати организации в договоре и финансовых документах; отсутствии переписки по адресам электронной почты ООО «Центр сварки» и ООО «Фортис» и какого-либо обмена документами; показаниями свидетелей ФИО31 ФИО46 о сообщении им в ходе общения с осужденным и свидетелем Свидетель №4 о приобретении продукции в ТЦ «Текстиль Профи» у неизвестного продавца, местонахождение которого ими не установлено; протоколом осмотра продукции якобы, приобретенной у ООО «Фортис» в январе 2021 года, с указанием на этикетках к ней даты изготовления в мае 2021 года, а также перепиской осужденного и свидетеля Свидетель №4 с сотрудниками Ростовской АС в марте 2021 года, где ими отмечалась невозможность поставки ряда изделий по причине их отсутствия в продаже и на производстве, и предлагалась альтернатива этой продукции, а также письмом от 31.03.2021 года, которым сотрудники Ростовской АС были заверены осужденным в готовности поставить продукцию в соответствии с оговоренным ассортиментом и изготовителями и в том, что обязательства по поставке товара несет только его организация.

Выводы Арбитражного суда г.Москвы в решении от 06.02.2024 года о недостоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях ООО «Фортис», в период с 2019 по 2 квартал 2021 года, и их подачи неуполномоченными руководством компании лицами, сами по себе не подтверждают вышеуказанную позицию осужденного о заключении сделки ООО «Центр Сварки» с ООО «Фортис» по приобретению оспариваемой продукции, и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не опровергают.

Показания самого осужденного о его деловых взаимоотношениях с ООО «Фортис» непоследовательны и противоречивы относительно обстоятельств и формата общения, проверке поставленного товара и его хранения, наличия вместе с товаром оригиналов документов изготовителей о его качестве.

Вопреки доводам жалобы приведенное судом в совокупности исследованных доказательств виновности осужденного в обоснование выводов об установлении факта несоответствия поставленной продукции условиям, оговоренным договором, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 года, уместно и обоснованно, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Не менее справедливо отмечено судом первой инстанции и на цель реализации осужденным своего права на судебную защиту путем его обращения в Арбитражный суд с понуждением потерпевшей стороны исполнить обязательство по оплате товара при осознании факта неисполнения им должным образом своих договорных обязательств – как принятие им мер к избежанию уголовной ответственности за содеянное, также как и его попытки склонить изготовителей продукции за денежное вознаграждение признать за собой принадлежность поставленных изделий.

Принимая во внимание, что выводы суда не обоснованы экспертными заключениями № 12406005/0029940 от 27.10.2021 года и № 0480500374 от 22.08.2022 года, доводы жалобы о противоречивости, недостоверности и недопустимости этих доказательств, нарушении требований закона при проведении этих исследований, судом не принимаются.

Суд первой инстанции подробно и всесторонне проанализировал показания представителей потерпевшего ФИО32 и ФИО21, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления, а также показания свидетеля Свидетель №4 в части, согласующейся с другими доказательствами, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, объективно дополняя их. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не усмотрено.

Анализируя содержание доводов защитника, приведенных в жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, на основании которых судом установлены обстоятельства совершения преступления, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат. Фактических ошибок при вынесении приговора судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении им покушения на мошенничество, то естьв совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда это деяние в случае его доведения до конца повлекло бы причинение значительного ущерба, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, справедливо признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного ФИО1 в совершении преступления и для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.3 ст.30 ч.5 ст.159 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, основаны на достаточной совокупности доказательств, и являются правильными.

При разрешении вопросов назначения наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности осужденного, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ст.73 УК РФ условно, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости. Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, при его назначении судом учитывались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена верна, судом обоснованно не усмотрено оснований к применению при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания в виду ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.5 ст.159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части назначения наказания подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, признавая их правильными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы защитника в суде апелляционной инстанции состоялось после смерти осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, выраженному в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в их правовом единстве с решениями Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П и от 27.09.2016 N 2026-О, внесение в апелляционном порядке изменений в приговор в отношении умершего осужденного не предусмотрено, поскольку в отношении умершего могут быть внесены только два вида решений - оправдательный приговор, в том числе апелляционный, если установлена невиновность умершего, или решение об отмене приговора с прекращением уголовного дела, если оснований для реабилитации не установлено.

По настоящему уголовному делу по результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции оснований для реабилитации умершего ФИО1 не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 - прекращению за его смертью, а гражданский иск АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция» подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения гражданского истца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст.81-82 УПК РФ, оставляя при этом текстильную продукцию и постельные принадлежности, находившиеся на хранении в Ростовской АС, а также текстильную продукцию и постельные принадлежности, изъятые следствием и хранившиеся при деле, на ответственное хранение в АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовской АС» до разрешения вопросов по гражданскому иску.

Руководствуясь ст.ст. 254, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи со смертью осужденного ФИО1 на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция» - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- скриншоты сообщений ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО33, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Приемной ЗДОВ Ростовская АЭС, с приложениями; электронного письма от 07.09.2021 года с приложением; универсальные передаточные документы №219 от 16.06.2021 года; № УТ-50 от 14.02.2021 года; №УТ-307 от 23.06.2021 года; № 17 от 31.12.2020 года; № 1219 от 19.05.2021 года; № 157 от 24.05.2021 года; №105 от 02.02.2021 года (копию); служебную записку от 24.06.2021 года; договор №1621 от 05.06.2020 года; регистрационное дело ООО «Центр сварки»; договора поставки № 27/01/01 от 27.01.2021 года и приложения №1 к нему; акта от 25.06.2021 года; СД-диск с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Центр сварки» в ПАО «Сбербанк России» с 01.01. по 01.10.2021 года; сведения на бумажном носителе о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Центр сварки» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «Тинькофф Банк» с 01.01. по 01.10.2021 года; счет на оплату № 223 от 13.05.2021 года; счет-фактуру № 60 от 19.05.2021 года; товарную накладную № 60 от 19.05.2021 года; сшив с документацией по запросу котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства по заключению договора на поставку текстильной продукции и постельных принадлежностей, проводимый филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская АС» с приложением; фотографии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2021 года; искового заявления ООО «Центр сварки» от 14.10.2021 года; дополнения к отзыву по делу № А53-39153/21 от АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская АС» с фотографиями групповой этикетки и вшивных этикеток позиций «Одеяло» 1,5 спальное, «АРТ ПОСТЕЛЬ», 205x140 см, и халаты махровые «Текстильсити», 2ХL и 3XL, - хранить при уголовном дела;

- печать ООО «Центр сварки», оригиналы договора об учреждении ООО «Центр сварки» от 17.09.2018 года, устава ООО «Центр сварки», утвержденного 03.10.2018 года с листом изменений № 1 к нему, протоколов №1 и № 02 общего собрания учредителей ООО «Центр сварки» от 03.10.2018 и 08.07.2019 года, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказа № 1 от 10.10.2018 года, деклараций о соответствии участника аукциона требованиям ФЗ № 209-ФЗ и единым требованиям, предъявленным к участникам электронного аукциона; счет № 04047 от 01.10.2018 года, акт № 04272 от 12.10.2018 года, справку АО «Тинькофф Банк» об открытии расчетного счета ООО «Центр сварки», переданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности;

- комплекты постельного белья жаккардового «Адель» торговой марки ООО «Аделис» (6 штук); покрывала торговой марки ИП «ФИО4.», размерами 235x255 см (4 штуки); 145x195см (299 штук); 155x205 см, бязь (19 штук); 135x205см (47 штук); 175x205см (39 штук), находящиеся на хранении в АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовской АС»; а также одеяло 205x140см, 1,5 спальное, торговой марки «АРТ Постель» (1 штука); халаты махровые торговой марки «Текстильсити», размерами 2XL (1 штука) и 3XL (1 штука); подушку 50x70 см торговой марки «АРТ Постель» (1 штука); простыню, размером 125x75x12см, торговой марки «ТД Юнитрейд» (1 штука); комплект постельного белья, 1,5 спального, бязь, торговой марки «ТД Юнитрейд» (1 штука); комплект постельного белья жаккардового «Адель» торговой марки ООО «Аделис»; покрывала торговой марки ИП «ФИО4.», размерами 235x255см (1 штука), 145x195см (1 штука), 155x205см, бязь (1 штука); 135x205см (2 штуки), хранящиеся при уголовном деле, - передать на ответственное хранение в АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовской АС» до разрешения гражданского иска.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий