6

Дело № 1 – 462/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 13 » ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кемерово Зарубиной С.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Смычковой О.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

при секретаре Маловой М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 **.**.**** года рождения, согласно Приказа ### л/с от **.**.**** о приеме работника на работу, и заключенного с ним трудового договора ### от **.**.****, принят на работу в обособленное подразделение ООО «Алтайпиво» ИНН ### в городе Ленинске- Кузнецком, расположенном по адресу: ..., на должность -торгового представителя, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или иным лицам выполняя на основании должностной инструкции утвержденного образца от **.**.**** полномочия торгового представителя ООО «Алтайпиво», с которой был ознакомлен **.**.****, совершил присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Алтайпиво», при следующих обстоятельствах: в период с **.**.**** по **.**.**** использую банковскую карту ПАО «Сбербанк» ### ( счет ###), выданную на имя ФИО3 №12 **.**.**** года рождения, открытой в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово ..., которая является женой ФИО1, и по его просьбе передала ФИО1 в постоянное пользование. ФИО1, введя контрагентов в заблуждения относительно истинных намерений, войдя в доверие, убедив контрагентов в том, что вверенные ему денежные средства путем зачисления на банковскую карту ###, будут впоследствии должным образом переданы в кассу обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» незаконно получил путем перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту ### денежные средства, от контрагента: ФИО3 №8 в сумме – 188 025 рублей; от контрагента – ФИО3 №26, в лице продавца –ФИО3 №10- 182 000 рублей; от контрагента –ФИО3 №27 в сумме 24175 рублей; от контрагента –ФИО3 №13 в сумме 29 600 рублей, на общую сумму – 423 800 рублей, после чего распорядился переведенными ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ### ( счет ###), выданную на имя ФИО3 №12 **.**.**** года рождения, открытой в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово ..., денежными средствами, добытыми преступным путем по своему усмотрению, тем самым действуя умышленно, незаконно из личной корыстной заинтересованности, от имени торгового представителя обособленного подразделения «Алтайпиво» ### в городе Ленинске-Кузнецком, похитил путем присвоения чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ООО «Алтайпиво» в сумме 423 800 рублей, что является крупным размером, распорядившись ими по своему личному усмотрению.

При этом ФИО1 действуя вопреки условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества совершенное в крупном размере, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что денежные средства, полученные от клиентов наличными деньгами или путем перевода на банковскую карту своей жены в счет оплаты товара (пива), всегда сдавал в кассу предприятия бухгалтеру вместе с приходно-кассовыми ордерами. Причину появления высокой дебиторской задолженности по своим клиентам пояснить не может. Недостача денежных средств по контрагентам, могла образоваться, но только не в том размере, который заявлен. После выявления большой задолженности он был вызван в главный офис предприятия в ..., где его вынудили написать заявление на увольнение и подписать договор займа на сумму якобы присвоенных им денежных средств, поскольку без подписания данного договора ему отказывались отдавать его трудовую книжку. После этого он проезжал по клиентам с целью выяснения обстоятельств возникновения задолженности, получил от кого-то из клиентов, от кого не помнит, сумму задолженности в размере 50 тысяч рублей, которую сдал в кассу предприятия. 

Допросив подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности .... В процесса работы стал знакомиться со всеми филиалами организации, и в поле его зрения попал один из филиалов, который находится в ..., где была очень высокая дебиторская задолженность. Торговым представителем в данном филиале работал ФИО1 **.**.**** он отправился в Ленинск-Кузнецкий, чтобы выяснить причины задолженности перед организацией. До этого момента проблема обсуждалась с руководителем обособленного подразделения – ФИО3 №11, а также ФИО1 только по телефону, которые поясняли, что да, действительно, у клиентов есть проблемы с оплатой, у каждого по разным причинам. Поскольку размер задолженности не уменьшался в течение продолжительного времени, им вместе с генеральным директором было принято решение выехать в ... по месту нахождения обособленного подразделения, а также проехать по всем торговым точкам, имеющим задолженность, и относящихся к подведомственности ФИО1 Порядок деятельности организации был такой: обычно товар должен быть оплачен сразу при получении клиентом товара. Но также существовала возможность отсрочки платежа сроком не более 21 дня. Однако, при проведении проверки по состоянию на **.**.**** срок задолженности составлял более 21-го дня, это было установлено по отчету ###, который составляется с помощью программы 1С, в данном отчете формируются все сведения о существующих задолженностях перед организацией. **.**.**** он прибыл в ..., где его встретил коммерческий директор обособленного подразделения – ФИО3 №11, после чего они направились в г. Кемерово, где встретились с ФИО1, и все вместе поехали по его клиентам, которые имели задолженность перед организацией. Встретиться получилось только с 1 клиентом. По двум клиентам он получил устные пояснения от ФИО1 С другими клиентами им встретиться не удалось. После этого он уехал в ..., в процессе работы стал тщательнее следить за подразделением в .... После новогодних праздников обнаружил, что размер задолженности у клиентов ФИО1 никак не уменьшился. Тогда возникли мысли, что возможно клиенты все-таки расплатились с организацией за товар, а деньги до кассы не дошли. 26-**.**.**** он совместно с коммерческим директором – ФИО2 снова поехал в .... Бухгалтер организации – ФИО3 № 1 распечатала для них список клиентов ФИО1, а также акты сверок, с данным пакетом документов они отправились по торговым точкам в г. Кемерово. С ними также был ФИО3 №11 Они пытались позвонить ФИО1, но он не отвечал на звонки, якобы кто-то из работников созванивался с супругой ФИО1, которая пояснила, что он заболел. В пятницу, субботу, воскресенье они объехали все торговые точки, которые обслуживал ФИО1, поговорили с клиентами, показали им размер задолженности, которая у них была, спрашивали, почему они не расплачиваются. Почти все клиенты размер или же сам факт задолженности отрицали. Они попросили клиентов указать о несогласии с задолженностью в актах сверок, что они и сделали. Некоторые из клиентов, например ФИО3 №8, в процессе диалога пояснил, что сумму задолженности перечислил по договоренности ФИО1 на карту, при этом показав им сведения о переводе денежных средств. У других клиентов были корешки приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату, которые им выписал ФИО1 Они снимали копии этих корешков, после проверки всех клиентов, сверили суммы, выявили недостачу. На момент конца января 2017 года общая сумма недостачи составляла примерно 800 тысяч рублей. В понедельник он позвонил супруге ФИО1, объяснил ситуацию, сказал, что ему необходимо поговорить с ФИО1 После чего, ФИО1 во вторник сам перезвонил, попросил не обращаться в правоохранительные органы, пояснил, что сам приедет в ..., чтобы во всем разобраться и все уладить. Далее было проведено совещание с генеральным директором, на котором решили пока в полицию по данному обстоятельству не обращаться. **.**.**** ФИО1 приехал в ... в головной офис организации, пришел к генеральному директору, они показали ему весь пакет документов, свидетельствующий о недостаче. На это ФИО1 сказал, что ничего на наши вопросы ответить не может, договорились, что он сам добровольно возместит весь ущерб. Они составили договор займа, с приложением списка клиентов и указанием суммы задолженности, он его прочитал, после чего подписал, тем самым ФИО1 обещал возместить ущерб до **.**.****. Однако, не по всем клиентам ФИО1 согласился с суммой, некоторые задолженности он отрицал. **.**.**** ФИО1 приехал в кассу организации, внес 14 тысяч рублей за кого-то из контрагентов, который был в списке, после этого они с ним неоднократно созванивались, ФИО1 говорил, что решает данный вопрос, занимается оформление кредита, чтобы иметь возможность расплатиться, но тем не менее денег больше не привозил. Посовещавшись с главным директором они решили обратиться в полицию с заявлением. **.**.**** он (Представитель потерпевшего) написал заявление в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Когда писал заявление, ему позвонила оператор, сообщила, что ФИО1 внес 50 тысяч рублей в счет долга за клиента - ИП ФИО3 №30. После **.**.**** ФИО1 больше не вносил платежи в счет задолженности. Во время встреч с контрагентами, они поясняли, что деньги передавали ФИО1 по-разному: кто-то наличными, кто-то переводом на карту, ФИО1 сам им дал номер карты, на которую нужно было перевести денежные средства. Данная карта была оформлена на супругу ФИО1 При этом по общему правилу клиент мог оплатить товар либо наличными деньгами, либо безналично, но только переводом на счет организации. На личные карты торговых агентов, тем более их родственников, получать деньги было запрещено. Для отгрузки товара оформлялся следующий пакет документов: товарная накладная, которая является основанием для платежа, в ней клиент ставил свою подпись. Клиент мог расплатиться наличными с одномоментным заполнением приходно-кассового ордера, мог перечислить деньги на счет организации. У некоторых клиентов не было возможности оплачивать товар безналичным расчетом, так как у них не был открыт счет, в основном это ИП. Когда он впервые увидел наличие задолженности на ряде торговых точек, срок задолженности составлял более двухсот дней, ее размер составлял около 80-ти процентов от реализованного товара. В организации предусмотрено проведение сверки раз в квартал, при этом в договорах между организацией и клиентами проведение сверки не предусмотрено, но это предусмотрено регламентом организации. В конце 2017 года организация частично получила оплату от клиентов, основной долг по недостаче перекрыл филиал из своих личных средств. От контрагента ИП ФИО3 №30 ФИО1 представил гарантийное письмо и график платежей, но сама ФИО3 №30 не подтвердила, что составляла данный график, как и не подтвердила само наличие задолженности. Сказала, что она рассчитывалась каждый раз при отгрузке товара. Кроме того, в январе при проведении проверки ему стало известно, что торговые представители могли сами развозить товар, об этом ФИО3 №11 мог все объяснить только со слов торгового представителя, не более. Также денежные средства от клиента в счет оплаты товара мог получать экспедитор при отгрузке товара. Экспедитор в таком случае также выписывал кассовый ордер, деньги сдавал в кассу организации. Товар на торговые точки, которые относились к подведомственности ФИО1, поставляли как экспедиторы, так и сам ФИО1, со слов экспедиторов, ФИО1 сам изъявил желание самостоятельно отгружать товар. В случае, если клиент был не готов сразу оплатить товар, ему предоставлялась отсрочка, в последующем клиент передавал деньги через экспедиторов или торгового представителя, или клиент мог сам приехать в организацию и отдать деньги в кассу. С июля 2017 года организация при реализации товара выгружает сведения о нем в ЕГАИС, а клиент при получении товара подтверждает получение товара в этой программе. Если при отгрузке товара у клиента не было возможности его оплатить, то оформлялась товарная накладная, в которой клиент расписывался за получение товара, накладная должна возвращаться в подразделение, при этом там не указываются сведения о том, кто передает товар, эти сведения содержатся в маршрутном листе. В настоящее время сумма недостачи даже увеличилась, так как провести сверку со всеми клиентами сразу не удалось. Все, кто не согласились с задолженностями, предоставили документы, подтверждающие оплату. 

В судебном заседании также уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в счет причиненного ущерба 423 800 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО3 № 1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что до ООО «Форштадт» она работала в ООО «Алтайпиво» в должности оператора-бухгалтера с 2015 года, ее рабочее место находилось в ... организация занималась продажей пива, головной офис данной организации находился в .... В штате организации были руководитель, три торговых представителя (в том числе в ... и г. Кемерово), оператор-кладовщик, оператор-бухгалтер и два экспедитора. В ее обязанности входит утренняя отправка машин, то есть все отгруженные покупателям товары обрабатывает ..., а ее дело - составить маршрут, как ехать экспедитору, выпустить расходную накладную со склада, выпустить всю сопроводительную документацию для покупателя и для предприятия, все документы отдаются кладовщику и происходит отгрузка экспедиторам. Примерно два раз в неделю товар отправлялся в Кемерово, один раз в неделю – Анжеро-Судженск. Всю документацию у нее принимает экспедитор кроме расходной накладной, ее забирал кладовщик для отгрузки машины. Вообще документация – это экспедиционный лист, где указаны все точки и все адреса, то есть указание, на каких точках какой товар экспедитору необходимо выгрузить; товарная накладная для клиента и товарная накладная для предприятия, а также приходно-кассовые ордера, по которым экспедиторы имеют право забирать деньги. ФИО1 устроился на работу в конце 2015 года или начале 2016 года, в должность торгового представителя, его территорией обслуживания был г. Кемерово, а затем и .... Сначала претензий к работе ФИО1 не было, он работал хорошо, дело развивалось. Проблемы начались примерно перед его увольнением, в конце 2016 года, по истечении отработанного года стали замечать, что не сдаются вовремя приходники, не подписываются вовремя передаточные документы, повышалась дебиторская задолженность, а предприятие не реагировало на это, ФИО1 стал редко появляться в офисе (торговые представители обязаны были два раза в неделю приезжать в офис), соответственно, он не сдавал деньги и не было возможности проверить приходно-кассовые ордера, которые выдавались ему для получения у клиентов денег. Сначала жалоб от клиентов ФИО1 не было, единственное, приезжал в офис индивидуальный предприниматель ЛИЦО_58 из г. Кемерово, привозил свои квитанции, говорил о том, что он исправно отдает ФИО1 деньги, а когда к нему приезжают экспедиторы, чтобы отгрузить товар, то у них в экспедиционном листе указаны большие суммы долгов, не соответствующие действительности. И в этой ситуации разбирался руководитель, вызывал ее (ФИО3 № 1) в офис, она предоставляла ему всю отчетность. Было выявлено, что такие номера квитанций приходно-кассовых ордеров, которые привозил ИП ЛИЦО_58, в кассу не сдавались. Когда экспедитор привозит товар клиенту, экспедитор обязан расписаться в товарной накладной о том, что он отпустил товар клиенту, а клиент заверить печатью товарную накладную, а также поставить подпись, расшифровку подписи, дату. Товар может принять либо продавец, либо сам предприниматель. По дебиторской задолженности экспедиторы собирают у клиентов деньги очень редко, только в случае одновременной поставки товаров. Отдельно для сбора денег экспедиторы к клиентам не выезжают. Экспедиторы не вникают в сумму, сколько клиент отдает – столько экспедитор забирает денег. По итогу экспедитор оформляет для клиента приходно-кассовый ордер, одна часть остается у клиента, а вторая сдается экспедитором вместе с деньгами в кассу. Сбор дебиторской задолженности входил в обязанности торговых представителей и руководителя. В случае с ФИО1, если возвращались первичные документы, которые были неправильно подписаны, то это вписывалось в тетрадь и возвращалось торговому представителю для полного подписания и правильного оформления. Проблема была в том, что первичную документацию ФИО1 не сдавал вовремя, из нее было не понятно, кто принял товар. Приходно-кассовые ордера выдавала торговым представителям она, вела журнал, в определённой программе всегда автоматически забито 30 шт. приходно-кассовых ордеров, она проставляла, кому эти номера выданы, дату, а торговый представитель расписывался, что он эти ордера с указанными номерами получил. Далее она контролировала ордера при сдаче, то есть когда представитель сдавал деньги в кассу, она в журнале отмечала, что такой-то ордер он уже сдал, а также проверяла наличие пустых приходников. 30 приходных ордеров выдавались представителю на месяц на всех клиентов. С ФИО1 бывали случаи, что ордер с определенным номером он уже в кассу сдавал, а потом занимался подделкой, то есть подделывал ордер с таким же номером и сдавал его еще раз. Факт того, что торговый представитель уже сдал ордер в кассу, можно подтвердить с помощью журнала, где она отметила, что ордера с такого-то по такой-то номер она выдала этому представителю, а также денежными реестрами, к которым прикладываются приходно-кассовые ордера на указанные в реестре суммы денег. В реестре отражено, какую сумму оплатил каждый клиент, затем подводится общая сумма денег, и все подтверждается ордерами, она (ФИО3 № 1) расписывается в документах торгового представителя, что она у него все приняла, а торговый представитель ей расписывается, что он это сдал. После проведения сданных денег она выпускает дебиторскую задолженность, то есть ведомость по взаиморасчетам, и выдает ее либо на руки торговому представителю, либо, если его нет рядом, направляет ему по электронной почте, а торговый представитель должен контролировать каждую сумму, которую она провела либо не провела. Сама она с ФИО1 не разговаривала по фактам задолженности, так как это в ее компетенцию не входит. В основном, когда возникали проблемы, она подходила к руководителю – ФИО3 №11, и докладывала об этом, он ей говорил о том, что будут приняты меры. Она даже старалась в письменном виде все оформлять и направлять на электронную почту директору, чтобы он был в курсе, а также чтобы снять с себя ответственность. О том, что задолженность копится, она стала понимать, так как экспедиция приезжает и экспедитор вечером при приеме денежных средств рассказывает, что клиенты в шоке от размера задолженности, что они столько денег не должны, экспедитор называет фамилии, она докладывала руководителю, чтобы они что-то решали с ситуацией. То есть клиенты поясняли, что они эти деньги отдали торговому представителю ФИО1 У других торговых представителей таких ситуаций не было, обнаруживались только задолженности, которые действительно были не оплачены клиентами. А у ФИО1 началось все с актов сверки. Получается, что клиенты предоставляли ордера, в которых указано, какую сумму они предали ФИО1, а ФИО1 в свою очередь эту сумму в кассу не сдавал. Как потом выяснялось по актам сверки, были ситуации, например, что человек вообще товар не принимал, или у клиентов не сохранились квитанции. Помнит, что такие ситуации были с ЛИЦО_58. О переводе клиентами денежных средств на его банковскую карту ей ничего неизвестно. Сумма задолженности по клиентам ФИО1, по ее мнению, составляла около 300 тысяч рублей, ее просчитывал главный офис в Барнауле, их служба безопасности, а она предоставила все документы, отчиталась по своей работе. ФИО1 уволился примерно в начале 2017 года. Оплата торговым представителям производилась по ведомостям, которые приходили ей от ФИО3 №11 на электронную почту, она их распечатывала, выдавала по ним наличные денежные средства и сотрудники за их получение расписывались, бонусная программа строилась точно так же, по ведомости руководителя. Моим делом является получить ведомость и выдать по ней деньги. Заработная плата платилась вовремя абсолютно всем, никому не задерживалась. Журнал выдачи приходно-кассовых ордеров ведется единый для экспедиторов и торговых представителей, сдан приходный ордер или нет можно подтвердить по нему: торговый представитель или экспедитор расписываются в журнале за то, что им ордера выданы, а она расписывается при них в журнале, когда принимает ордера обратно. В итоге по факту увольнения ФИО1 обратно были сданы не все ордеры, и она предоставляла руководству отчет о том, что у них с такого-то по такой-то номера приходных ордеров не сданы. Факт поставки товара можно подтвердить с помощью товарно-транспортной накладной (в ней указана стоимость залоговая пустой кеги, стоимость пива), также приходно-кассовыми ордерами (подтверждают факт оплаты), и с помощью журнала кассира. В их обособленном филиале система ЕГАИС находится в ..., она единая, и все выгрузки информации происходят через систему 1С, то есть системы ЕГАИС она в принципе не касается. Но вообще работа с этой системой началась примерно во втором полугодии 2017 года.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она занимается продажей разливного пива. Около двух лет назад, торговая фирма – ООО «Алтайпиво» предлагала ей для продажи свой товар – пиво по выгодным условиям. С этим предложением к ней обратился ФИО1, пояснив, что он является представителем данной организации. Им не подошли условия и они отказались. Но через некоторое время, к ним на торговую точку приехали представители ООО «Алтайпиво», кто именно она не запомнила, сказали, что на основании имеющегося у них акта сверки, они должны их организации денежную сумму за приобретенный ими ранее товар. Она и ФИО4 №36, отрицали долг. Тогда представители показали им акт сверки, где принимающей стороной за товар была указана ИП ФИО4 №36, также были сведения о датах и суммах поставок, но в данном документе не было ни одного доказательства того, что они данный товар действительно принимали. Затем, поскольку у них не было документов, действительно подтверждающих прием товара, они признали свою ошибку и больше их не беспокоили. В акте сверки сумма задолженности была указана примерно 200 тысяч рублей. С ООО «Алтайпиво», никогда не работали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон оглашены показания ФИО3 №8 (т.6 л.д. 106-108, 113-115).

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 №8, В середине июня 2016 года к ней обратился представитель ООО «Алтайпиво» предложил оказывать услуги по поставке разливного пива нескольких сортов, озвучил расценки на поставку товара и предложил заключить договор. Обдумав условия и согласовав заключение договора с ИП ФИО4 №36 она дала свое согласие передала ему необходимые документы (копии свидетельств о регистрации и копию паспорта ФИО4 №36) никаких договоров ни она ни ФИО5 не подписывали при передаче данных документов. Далее, решили договор с ООО «Алтайпиво» не заключать. В начале марта 2017 к ней в торговую точку приехали представители ООО «Алтайпиво» и сообщили о задолженности ИП ФИО4 №36 перед ООО «Алтайпиво» за поставку продукции в размере 30 638,08 рублей, предъявив при этом акт сверки взаимных расчетов за период с **.**.**** по **.**.**** В данном акте были отражены поставки в адрес ИП ФИО4 №36 пива на общую сумму 89 320,08 рублей и оплата за поставленный товар в размере 60 882,00 рублей. Изучив данный акт, с задолженностью она не согласилась т.к. договор ООО «Алтайпиво» ИП ФИО4 №36 не заключала. Далее, она собственноручно, от лица ИП ФИО4 №36 написала на данном акте сверки, что с долгом не согласна и указала вышеперечисленные причины, после чего представители ООО «Алтайпиво» уехали и дополнительных претензий к ним не высказали. Считает, что ИП ФИО4 №36 и она в сложившейся ситуации были обмануты представителем ООО «Алтайпиво» которому она передавала первичные документы на подписание договора т.к. он полностью владел ситуацией и имея на ее взгляд изворотливую натуру, мог вести противоправную деятельность связанную с фиктивными заказами пива в адрес клиентов ООО «Алтайпиво». ИП «ФИО4 №36» действиями ФИО1 ущерб не причинен в связи с тем, что денежные средства они передавали в руки материально ответственного лица со стороны ООО «Алтайпиво», а по акту сверки задолженность была списана. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №8 оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 47) из которых следует, что в период с июня 2015 г. по **.**.**** работала в должности оператора-кладовщика ООО «Алтайпиво», в обособленном подразделении .... Организация занимается производством, продажей пива. В конце 2015 года в указанную организацию устроился торговым представителем ФИО1. В конце 2016 – начале 2017 года в работе торгового представителя ФИО1 ООО «Алтайпиво» в обособленном подразделении, сотрудниками службы безопасности была выявлена недостача, а в начале 2017 года ФИО1 был уволен. ФИО1 обслуживал территорию г. Кемерово, ... и .... В период её работы в ООО «Алтайпиво» она выполняла следующую работу: - принимала пиво в кегах с завода из ... по товарным накладным;- отгружала пустые кеги на завод по возвратной накладной пустых кег, которую заполняла в программе 1С бухгалтерия;- загружала экспедиторов по документам, выписанным бухгалтером (товарная накладная, маршрутный лист, накладная на получение товара со склада). При этом накладная на получение товара со склада оставалась у нее, в ней расписываются экспедитор и она, товарная накладная и маршрутный лист остаются у экспедиторов. При этом экспедиторы брали в общем кабинете в папке ведомости по оборотной таре (отчет-бегунок) по каждому контрагенту своего маршрута, в этих отчетах они отмечали поставку полных и возврат пустых кег. Один «бегунок» хранится у контрагента, второй у них, когда «бегунок» заканчивается, она его складывала в архив, и выдавала новый. По приезду экспедиторов принимала от них пустые кеги, деньги от контрагентов. К деньгам должны быть приложены приходно-кассовые ордера, кеги учитываются по «бегунку». При этом экспедиторы должны о принятых деньгах и кегах делать отметки в маршрутных листах. Она все сверяла, считала, и складывала в сейф;- несколько раз в неделю проводила учеты по полным и пустым кегам в наличии на складе. Так же экспедиторы могли привезти деньги, переданные от ФИО1 Он передавал деньги с приходно-кассовыми ордерами и реестром денежных средств, где указывался контрагент сдавший дебиторскую задолженность, номер ордера и переданная сумма. Другие торговые представители сдавали собранные деньги сами. ФИО1 звонил ей и предупреждал, с кем передал деньги и в какой сумме. Ей известно со слов экспедиторов, что ФИО1 иногда просил экспедиторов вписать в «бегунки» и в маршрутные листы кеги, привезенные им, при этом экспедиторы звонили директору, и только с его разрешения вписывали, т.к. это является нарушением, кеги должны быть на торговой точке, и экспедитор должен забирать их с торговой точки сам, после чего вписывать в документы. В данном случае экспедиторы не могли достоверно знать, откуда ФИО1 привез кеги. Неоднократно ФИО1, как ей известно, со слов экспедиторов, забирал у них на маршруте кеги с пивом и товарные накладные на них, и развозил по точкам сам, при этом делалось это чтобы ускорить доставку продукции. Экспедиторы приезжали на склад, сдавали ей не все товарные накладные, объясняя ситуацию, при этом они говорили, что все делалось с разрешения ФИО3 №11, без его разрешения они на это не пошли бы, т.к. являются материально ответственными лицами. При этом экспедиторами ей сдавались маршрутные листы с прочерками по точкам, куда экспедиторы не ездили. После этих ситуаций товарные накладные иногда не возвращались, или возвращались без печатей контрагентов, она отдавала их ФИО1, чтобы он проставил печати, а после документы могли не вернуться. У ФИО1 образовалась задолженность по первичной документации. Так же один или 2 раза ФИО1 сам забирал со склада пиво, при этом маршрутный лист ему не выдавался, выдавалась первичная документация, возможно «бегунки», но точно не помнит, после ФИО1 отчитывался, передавая товарные накладные, но не точно. С лета 2016 года по территории торгового представителя ФИО1, у клиентов стали появляться долги по оборотной таре, они отказывались подписывать «бегунки» экспедиторам, т.к. утверждали, что тары у них нет, при этом со слов экспедиторов обоснованно оспаривали задолженность по таре. Так же по территории ФИО1 стала расти дебиторская задолженность клиентов, это ей известно со слов ФИО6 и экспедиторов. При этом экспедиторы из-за большой неоплаченной задолженности у клиентов, не могли отгрузить товар, и по долгу решали вопросы на торговых точках, созваниваясь с ФИО7, который видимо созванивался с ФИО1, после чего, разрешал отгрузки, однако долги во многих случаях не уменьшались. Назвать общее количество задолженности по оборотной таре, по территории ФИО1 она не может, т.к. тара всегда в обороте: завод в ... было около 10-ти точек должников, на каждой точке максимальный долг по таре был в среднем 10 кег. Она о данной ситуации с оборотной тарой неоднократно сообщала ФИО3 №11, копировала ему «бегунки» на каждого контрагента. Также говорила об этом постоянно ФИО1, копировала ему также по каждой точке «бегунки», он обещал разобраться, но ситуация в лучшую сторону не менялась. Сообщать в главный офис ООО «Алтайпиво» они не решались, т.к. считали, что это должен делать директор, но он ничего не предпринимал. В январе 2017 ... позвонила генеральный директор ФИО3 №8, и интересовалась почему по г. Кемерово такая большая дебиторская задолженность и ничего не меняется, ФИО6 тогда рассказала ФИО4 о сложившейся ситуации. В январе 2017 года службой безопасности ООО «Алтайпиво» были проведены сверки с контрагентами, из которых следовало, что они оспаривают дебиторскую задолженность, при этом предоставили квитанции об оплате задолженности ФИО1, и оспаривали задолженность по кегам. При этом документально подтвердить контрагенты отсутствие долга по оборотной таре не могли. Так же пояснить, что у других торговых представителей проблем с возвратной тарой не было. 

Она записывала в тетрадь, в маршрутные листы все обороты по таре, также ежедневно отсылала в главный офис реестр движения кег, добросовестно выполняю свою работу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 51) из которых следует, что работает с **.**.**** в должности заместителя коммерческого директора. Она курирует все Сибирские филиалы ООО «Алтайпиво». Планово и внепланово она выезжала на аудит филиалов, при этом проводила собрания, аудит торговой точки, контроль документооборота. При выезде в ... филиал познакомилась с работниками филиала, в том числе с торговыми представителями, среди них был ФИО1, который обслуживал территорию г. Кемерово, ... и .... Осенью 2016 года она совместно с службой безопасности заметила, что в г. Кемерово у торгового представителя ФИО1 образовалась большая дебиторская задолженность по его клиентам, в связи с чем проводила собрание, ФИО1 и ФИО7 пояснили, что действительно есть задолженность, при этом обосновали на словах задолженность и убедили, что это рабочие положение дел и задолженность будет погашена. Однако, задолженность на конец 2016 года не уменьшилась, и **.**.**** она вместе с руководителем службы безопасности Представитель потерпевшего вновь поехала в г. Кемерово, где вместе с ФИО7 поехали по торговым точкам, которые обслуживал ФИО1 звонили ФИО1, однако он не отвечал на звонки. При проверке торговых точек ФИО1 было установлено, что большинство клиентов оплачивали поставленный товар, за полученные деньги расписывался ФИО1 в приходно-кассовом ордере, часть которого оставлял клиенту, им предъявляли указанные ордера клиенты, которые числились должниками. Вторую часть ордера ФИО1 должен был вместе с деньгами сдавать в бухгалтерию подразделения, но как выяснилось, он этого не делал. В ходе беседы с бухгалтером и кладовщиком подразделения было установлено, что ФИО1 длительное время, часто не сдавал деньги в кассу за отгруженный ему товар, кроме того не сдавал счета фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Кроме того, были установлены нарушения в схеме поставки товара, а именно по правилам торговый представитель подает заявку, бухгалтером формируется заявка по клиентам, формируется маршрут, по маршруту определяется экспедитор, согласно маршрутного листа экспедитору отгружается товар, после чего экспедитор развозит товар по торговым точкам, подписывая у клиентов товарную накладную, а если получает деньги, то подписывает приходный кассовый ордер, часть ордера оставляет клиенту, другую передает в кассу. Торговый представитель может также получать деньги аналогичным образом. На деле ФИО1 часто встречал экспедиторов на въезде в город Кемерово, забирал у них часть товара (кеги с пивом) и товарные накладные, и сам развозил товар клиентам. При этом ФИО1 пояснял, что ему так удобнее работать, руководство в лице ФИО7 не возражало. ФИО1 часто не возвращал накладные, также было установлено, что ФИО1 забрал у некоторых клиентов кеги и не вернул в склад. Также были проведены сверки взаимных расчетов с контрагентами в период от **.**.**** по **.**.****. предоставленные от контрагентов акты сверок имели пояснения в письменном виде с выражением несогласия с суммами задолженности перед ООО «Алтайпиво» за предоставленную продукцию. ФИО1 не выходил на работу, на телефонные звонки не отвечал. При изучении предоставленных актов сверок по взаимным расчетам с контрагентами, а именно с клиентами ФИО1 была установлена недостача в сумме около 1 000 000 рублей, точной суммы не знает. ФИО1 на звонки не отвечал, тогда Представитель потерпевшего решил подать заявление в полицию. После ФИО1 вышел на связь, и попросил не подавать заявление в полицию, пояснив, что приедет в ..., чтобы решить вопрос по возмещению ущерба. Со слов Представитель потерпевшего ей известно, что ФИО1 согласился с тем, что присвоил деньги у контрагентов по списку, который ими был установлен, пообещал вернуть деньги, и попросил дать время на возмещение ущерба, при этом просил не подавать заявление в полицию, и в подтверждение своих намерений ФИО1 подписал договор займа, расписку и список клиентов с суммами присвоенных денежных средств с обязательством о возмещении ущерба. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 30) из которых следует, что сдавала квартиру семье ФИО1. Расчет с ней за проживание оплачивался либо наличными денежными средствами, либо переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так, перевод денежных средств за проживание имел место быть: **.**.**** в сумме 13000 рублей, **.**.**** в сумме 3000 рублей, **.**.**** в сумме 8 000 рублей; **.**.**** в сумме -2000 рублей; **.**.**** в сумме 11 000 рублей; **.**.**** в сумме 2000 рублей; **.**.**** в сумме 13 000 рублей; **.**.**** в сумме 13 000 рублей; **.**.**** в сумме 13000 рублей. Таким образом, в общей сложности на её банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на её имя ФИО1 было переведено – 78 000 рублей. О том, что платеж за квартплату прошел, ей приходили от ФИО1 с мобильного телефона ###, либо с номера сотового телефона его жены-ФИО3 №12 ###. Данная семья съехала с квартиры **.**.**** без оплаты, долг за ними 26 000 рублей, который ФИО1 так и не оплатил. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года он работал экспедитором в компании ООО «Алтайпиво», в его обязанности входила доставка товара – пива до торговых точек, сбор пустой тары от товара, а также сбор денежных средств за отгруженный товар и передача их в кассу организации. Работа строилась следующим образом: перед началом рабочего дня он приезжал на работу – офис ООО «Алтайпиво» в ..., брал заявки от контрагентов, полученные ранее торговым представителем, собирал товар на складе согласно заявкам, после проверки соответствия документов имеющемуся товару отправлялся в рейс по торговым точкам. По приезду на каждую торговую точку необходимый товар отгружался контрагенту, он (ФИО3 №6) забирал денежные средства за товар, либо не получал их. Если получал деньги – заполнял расходно-кассовый ордер, корешок которого оставался у клиента. После отработки всех заявок, отгрузки товара, возвращался в офис, сдавал имеющеюся тару, все полученные за день денежные средства за товар, а также приходно-кассовые ордера. В зависимости от занятости все это принимал либо бухгалтер либо кладовщик. Деньги и чеки отдавал обычно бухгалтеру. В момент передачи сначала подсчитывается сумма, указанная в чеках, затем имеющиеся денежные средства. Если сумма сошлась, бухгалтер подписывала маршрутный лист, в котором прописывалась сумма полученных денежных средств. В тех случаях, если контрагент не оплатил полученный товар, все обговаривалось заранее между руководством и клиентом: клиент сообщал, сколько денег он мог бы отдать в данный момент, если эта сумма устраивала руководство, то ему как экспедитору давали команду отгружать товар. Прием товара и получение денег также фиксировалось в приходно-кассовом ордере и первичной документации. Ему известно, что в обязанности торговых представителей входили сбор заявок, получение денежных средств за товар в некоторых случаях, поиск новых клиентов для реализации продукции. При этом ФИО1, как торговый представитель, мог забирать у клиента деньги только в случае, если у клиента была задолженность, так как, если долга не было, то клиент рассчитывался сразу с ним при отгрузке товара. Еще бывали случаи, что ломался служебный автомобиль и экспедиторы не могли отправиться в рейс, тогда ФИО1 помогал – на своей машине развозил товар, соответственно и деньги тоже забирал он. Товар он (ФИО3 №6) развозил по торговым точкам, расположенным в .... Ему известно, что в г. Кемерово у клиентов ФИО1 была высокая задолженность, он сам при отгрузке товара показывал клиентам документы, подтверждающие наличие у них задолженности, но они все отрицали, говорили, что такой задолженности у них нет. Приходилось на месте с начальством решать, отгружать товар или нет. Такие клиенты в основном устно поясняли об отсутствии задолженности, говорили, что уже отдали деньги ФИО1 и долга у них нет. По какой причине возникла задолженность по клиентам ФИО1 ему неизвестно, он (ФИО3 №6) просто сообщал директору – ФИО3 №11, либо ФИО1, что имеются долги, размер которых не уменьшается, после чего решали вопрос отгружать товар или нет. В его обязанности входило также заполнение первичной документации - это ведомость по оборотной таре, в которой отмечается, какое количество кег он как экспедитор увез на торговые точки, сколько кег привез от клиентов, а также имеющийся остаток. Также в ведомости прописывается сумма, рядом с которой стороны (экспедитор и клиент) ставят подписи. Если клиентом ему передавались денежные средства в счет долга, то это отмечалось в маршрутном листе, так как там прописывался долг, в пустой графе им указывалась сумма полученных от клиента денег, при этом не вносилось сведений, в счет долга предназначаются эти деньги, либо же они за свежую поставку. Случаи приема им денежных средств от клиентов ФИО1 в счет оплаты задолженности за товар случались достаточно часто. Так как у ООО «Алтайпиво» своих автомобилей нет, автомобили для работы они арендовали у других организаций, они постоянно менялись. Бывали также случаи передачи ему ФИО1 денежных средств, полученных от клиентов, уже после отработки маршрута. В таких случаях ФИО1 обычно звонил и сообщал, что готов передать деньги, они договаривались о встрече, в ходе которой ФИО1 отдавал ему деньги, приходные кассовые ордера и реестры, в которых были сведения о полученных денежных средствах. После сверки документов и наличия денег, он (ФИО3 №6) забирал ордера вместе с суммой денег, которые передавал в бухгалтерию. Такие встречи всегда обговаривалась с руководством, и происходили с их одобрения. Приходно-кассовые ордера он получал ежемесячно под роспись, по мере необходимости, в конце каждого месяца пустые ордера сдавались, взамен выдавали новые. В бухгалтерии велся журнал учета ордеров, он как экспедитор расписывался как за их получение, так и за сдачу. Бывали случаи, когда ФИО1 привозил денежные средства без приходно-кассового ордера, называл фамилию клиента, который передал ему деньги, а он (ФИО3 №6) выписывал ФИО1 ордер, корешок которого оставался у ФИО1, а сам ордер он передавал вместе с деньгами в кассу. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** он трудоустроился в ООО «Алтайпиво» грузчиком-экспедитором, в его обязанности входил развоз товара – пива, в зависимости от ситуации, также он должен был забирать деньги за товар, тару от пива и привозить это все на базу. На предприятии ему выдавали ведомость по оборотной таре, счет-фактуру, приходно-кассовые ордера и маршрутный лист с указанием адресов торговых точек, сведениями по количеству подлежащего отгрузке товара, сумм за отгруженный товар. По приезду на каждую торговую точку он отгружал товар, получал деньги за товар, если клиент их отдавал, выписывал ордер, забирал деньги, корешок от ордера отдавал клиенту. Сами ордера с деньгами он после сверки передавал бухгалтеру ООО «Алтайпиво», либо же кладовщику. Товар развозили по торговым точкам, расположенным в ..., ... г. Кемерово. Бывали случаи, когда клиент при отгрузке товара не готов был его оплатить, тогда отгружали товар в долг по согласованию с руководством. Также при отгрузке товара он напоминал клиентам, что у них есть задолженность за ранее приобретенный товар. Бывало, что на это клиенты говорили, что все уже было ими оплачено ранее и задолженности у них нет. Тогда он звонил директору – ФИО3 №11, либо же ФИО1, и они сами уже решали с клиентами, после чего сообщали, отгружать товар или нет. Иногда экспедиторы не успевали объехать все точки, тогда ФИО1 предлагал им свою помощь. Факты задолженностей были не только по клиентам ФИО1, но у клиентов ФИО1 сумма долга была самая большая. Для отгрузки товара бухгалтерия выдавала экспедиторам маршрутный лист, ведомость оборота тары, счет-фактуру, приходно-кассовый ордер. За получение всех этих документов он (ФИО3 №7) расписывался. Так как в ООО «Алтайпиво» не было своих машин, руководство заключало договор со сторонними организациями, они постоянно менялись, на этих автомобилях и развозили товар клиентам. Доставка товара в ... осуществлялась по четвергам, в г. Кемерово - два раза в неделю возили. Бывали случаи, когда ФИО1 передавал ему деньги, полученные от клиентов, по окончанию экспедиторского маршрута они с ним договаривались о встрече, заполняли реестр с указанием полученной суммы и клиента, от которого были деньги. Также заполнялись приходно-кассовые ордера, корешок для клиента он отдавал ФИО1 Деньги, реестр и ордера он (ФИО3 №7) отдавал бухгалтеру по приезду на базу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 61) из которых следует, что приезжал представитель ООО «Алтайпиво» ФИО1, который предложил покупать у ООО «Алтайпиво» пиво, он согласился и поручил подготовить необходимые документы. Договор поставки с ООО «Алтайпиво» он подписал. В его магазин стало поступать пиво от ООО «Алтайпиво» в кегах по 30 и 50 литров. Расчеты с экспедиторами и с торговым представителем ФИО1 осуществляли продавцы или бухгалтер, при этом деньги всегда отдавались наличными, о чем выписывался приходный кассовый ордер, скреплялся со счетом-фактурой. Безналичных переводов по ООО «Алтайпиво» он не осуществлял. В январе 2017 года в его торговую точку приехал сотрудник ООО «Алтайпиво», который пояснил, что по акту сверки у его компании имеется не погашенная задолженность в сумме около 5000 рублей, он с этой задолженностью не согласились, бухгалтер ФИО8 пояснила, что она лично передавала сумму, которая числилась в задолженности, о чем предоставила квитанцию к приходному ордеру, подписанную ФИО1, позже этот долг был снят с него. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 63) из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей разливного пива. **.**.**** им был заключен договор поставки с ООО «Алтайпиво», договор заключался через торгового представителя ФИО1, ему были переданы необходимые документы, а он предоставил ему договор поставки. Затем, в его магазин стало поступать пиво от ООО «Алтайпиво» в кегах по 30 и 50 литров. Пиво привозили экспедиторы, данных их не помнит, ФИО1 пиво не привозил, деньги за поставленное пиво на сколько он помнит забирал всегда торговый представитель ФИО1, работали с отсрочкой, он приезжал примерно через неделю после поставки. Он около 3-4 раз переводил ФИО1, по его просьбе деньги на карту его жены ФИО3 №12, в случае если у него не было наличных. При этом ФИО1 выписывал приходный кассовый ордер. Деньги он переводил со своей карты. Когда деньги отдавались наличными, ФИО1 также выписывал приходный кассовый ордер, и квитанция передавалась нам. Рассчитываться могли как продавцы, так и он. Отдельный журнал переданных денег торговым представителям и экспедиторам у них не велся. Почти каждую неделю они закрывали все долги за поставленный товар, т.е. расчет с поставщиками осуществляли как правило раз в неделю. Сверки они не проводили. Последний раз ФИО1 приезжал к ним в конце декабря 2016 г. В начале 2017 года к ним приехали начальники из ООО «Алтайпиво», предъявили акт сверки по которому у него была задолженность в сумме около 50 000 рублей, точную сумму уже не помнит. Он с задолженность не согласился, пояснив, что всегда исправно платили за поставки, и ранее к нему вопросов по задолженности не возникало. После этого, предоставили сотрудникам ООО «Алтайпиво» все имеющиеся приходные ордера, снимки экрана из программы «Сбербанк онлайн» о переводах денег на карту жены ФИО1. Сотрудники ООО «Алтайпиво» пояснили, что документов предоставленных нами у них в бухгалтерии нет. С него списали всю задолженность. Позже, стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 часто не сдавал полученную им выручку в кассу, оттуда видимо и появилась задолженность. 

Оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №9 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 67) из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей разливного пива. **.**.**** был заключен договор поставки с ООО «Алтайпиво», договор заключался через торгового представителя ФИО1, который предложил поставлять пиво. Она представила необходимые документы ФИО1, а он предоставил договор поставки ###, который был ею подписан. Затем в магазин стало поступать пиво от ООО «Алтайпиво» в кегах по 30 и 50 литров. ФИО1 пиво сам не привозил, деньги за поставленное пиво на сколько она помнит забирали экспедиторы и торговый представитель ФИО1, работали с отсрочкой, рассчитывались за предыдущую поставку при следующей. Оплату производили только наличными, при этом лицо, получившее деньги, выписывало приходный кассовый ордер, квитанция передавалась нам. Документы собирают продавцы, проводят учеты также они. Расчёты с торговым представителем и экспедиторами вели продавцы. В магазине ведется отдельный журнал учета переданных денег торговым представителям и экспедиторам, где указывается дата, организация, куда переданы деньги, номер товарной накладной, переданная сумма, подпись лица, получившего деньги. Все по оплате контролировали продавцы, вели учет задолженности, все оплачивали в срок. Ни каких претензий в их адрес по поводу неоплаченной задолженности со стороны ООО «Алтайпиво», торгового представителя ФИО1 не было. В начале 2017 года к ним приехали сотрудники ООО «Алтайпиво», предъявили акт сверки по которому у нее была задолженность в сумме около 10 000 рублей, точную сумму уже не помнит. Мы с этой задолженность не согласились, пояснив, что всегда исправно платили за поставки, и ранее к ним вопросов по задолженности не возникало. Продавец ФИО9 предоставила сотрудникам ООО «Алтайпиво» все имеющиеся приходные ордера в оригиналах об оплате за поставленное пиво, а также страницы журнала учета переданных денег. Как она поняла у них был проведен учет, и с нее списали всю задолженность. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 часто не сдавал полученную им выручку в кассу, оттуда видимо и появилась задолженность. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №10 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 64) из которых следует, что до лета 2017 г. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность по продаже разливного пива. Всеми делами в магазинах занимался ФИО3 №31, а она ему помогала с бухгалтерией. ФИО3 №31 заключил договор с ООО «Алтайпиво» через торгового представителя ФИО1 на поставку пива. После стала поступать продукция в «кегах» по 50 и 30 литров, которое привозили экспедиторы, деньги за поставленную продукцию забирал ФИО1, либо экспедиторы. ФИО10 часто переводил ФИО1 деньги за поставленную продукцию на банковскую карты ФИО3 №12, с ее (ФИО3 №10) банковской карты. При передаче наличных денег наличными им выписывался приходный кассовый ордер, квитанция от которого оставалась у них. Журнал по расчетам с поставщиками у них не велся. ФИО1 сам контролировал задолженность и говорил, когда, сколько денег отдать, они обычно рассчитывались в течении недели-двух, т.е. задолженности у них не было, кроме текущей. В начале 2017 года к ним приехали из службы безопасности ООО «Алтайпиво» и сообщили, что у них перед ООО «Алтайпиво» задолженность в сумме около 100 000 рублей, предъявив акт сверки. После чего, она и ФИО10 показали все документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, и с них списали задолженность, пояснив, что во всем виноват торговый представитель ФИО1 так как она по его просьбе переводила на банковскую карту его жены денежные средства за поставленную пивную продукцию.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в период 2014-2018 гг. он работал руководителем обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» в ..., в его обязанности входило руководство подразделением в .... ФИО1 был торговым представителем данного предприятия, проработал около одного года. Сначала нареканий не было к работе ФИО1 не было, проблемы возникли тогда, когда в подразделение перестали поступать деньги в нужном объеме, возник вопрос о том, что продажи товара есть, но денежные средства не возвращаются в том объеме, котором должны, это выражалось в зависании счет-фактур – предыдущие счет-фактуры не были оплачены на разные суммы у разных клиентов, и общая сумма долга стала уже довольно большой, поэтому возник вопрос о том, что либо клиенты уже деньги все-таки отдали, либо эти деньги не отошли в кассу. Далее он оповестил о ситуации руководство, приехала проверка из головного офиса в ... во главе с начальником службы безопасности, стали проводить проверку и выявили определенные обстоятельства. Проверка проводилась таким образом, что проверяющие брали приходные ордера в кассе, выезжали к клиентам и проводили сверку, разбирались по факту, какие деньги клиентом были переданы в счет оплаты, а какие нет. Были выявлены факты того, что клиенты отдавали одну сумму, но в кассу сумма поступала в меньшем размере. ФИО1 обслуживал в качестве торгового представителя территорию г. Кемерово и направление .... Клиенты поясняли по ситуации, что деньги отдавали ФИО1 либо экспедитору, и предоставляли приходные ордера в подтверждение. Работа экспедиторов строилась следующим образом: экспедиторы приезжали к клиентам, отгружали товар, у них с собой полностью вся документация, и если клиент отдавал экспедитору деньги, экспедитор оформлял это выдачей номерного приходного ордера клиенту. Деньги в кассу мог сдать как экспедитор в случае, если клиент оплатил товар при его отгрузке, так и торговый представитель, который выезжал к клиентам для оформления новых заявок на товар. У торговых представителей в таких случаях при оформлении заявок также были приходно-кассовые ордера, список дебиторской задолженности по клиентам. Торговый представитель выдавал клиенту в подтверждение оплаты одну часть приходно-кассового ордера, а вторая часть приходно-кассового ордера передавалась торговым представителем в кассу при сдаче денег. Некоторые клиенты в ходе проведения проверки говорили о том, что деньги в счет оплаты товара переводили на карту ФИО1, это была в случае работы с удаленными территориями, куда сложно было часто ездить. То есть клиенту привозили товар, клиент переводил деньги ФИО1 на карту, а затем ФИО1 данные деньги снимал и сдавал в кассу. А при следующей заявке ФИО1 оформлял приходный ордер клиенту о том, что тот оплатил товар на данную сумму. По выявленным фактам недостачи он разговаривал с ФИО1, так как еще стоял вопрос по оборотной таре (клиенты закрылись, а пивные кеги не вернули, и когда клиентов этих находили и задавали им вопрос об этом, они говорили, что кеги сдавались, но документы сохранялись не у всех клиентов, проверить это было нельзя). Если клиенты были не согласны с образовавшимся у них долгом перед организацией, при составлении актов сверки они предоставляли свои приходные ордера и указывали свое несогласие. Сам ФИО1 говорил о том, что деньги он сдавал в кассу, а кассир и бухгалтер говорили, что данные деньги в кассе не числились. Недостача была выявлена, когда ООО «Алтайпиво» стали реорганизовываться, переводиться в ООО «Форштадт», стали делать акты сверок, оформлять документы для закрытия организации, переводить долги с ООО «Алтайпиво» на ООО «Форштадт», клиенты стали гасить долги и выяснилось, что некоторые клиенты оплатили больший долг, чем было отмечено в кассе. ФИО1 также ездил к клиентам, чтобы разобраться в ситуации, в части денег он разобрался, часть денег он сам погасил. ФИО1 говорил, что деньги потерялись при переводе ООО «Алтайпиво» в ООО «Форштадт», задолженность была по последнему кварталу по ООО «Форштадт», а также по предыдущим периодам по ООО «Алтайпиво». Работа строилась таким образом, что с каждым из клиентов заключался договор по поставке товара, по устной договорённости пиво поставлялось только в том случае, если клиент приезжал в офис и говорил о том, что он хочет попробовать торговать нашим товаром, в этом случае договор не заключался, так как такие отношения носили одноразовый характер, клиент брал товар в свою кегу и оплачивал его сразу. С постоянными клиентами обязательно заключались договоры. Договоры направлялись головным офисом (...) в электронном виде, их распечатывали, они были типовыми. Контроль за условиями договора осуществлял он (ФИО3 №11) – проезжал по точкам, смотрел, какие условия продаж организованы клиентом, температурный режим проверял. Такие визиты к клиентам были примерно один раз в полтора месяца, потому что клиентов было много. Иногда и торговые представителя проверяли соблюдение температурного режима. Акты сверки согласно условиям договора проводились один раз в квартал, раз в месяц сверка проводилась в том случае, если этого хотел сам клиент (например, если клиент закрывается) или возникали какие-то разногласия. Приходно-кассовые ордера были одинаковые для торговых представителей и экспедиторов, но у каждого экспедитора и торгового представителя они были с разными сериями и номерами, форма ордеров разрабатывалась головным офисом, затем их в электронном виде выдавал их бухгалтер. Бухгалтер обособленного подразделения вела журнал учета приходно-кассовых ордеров, велся также реестр сданных денежных средств к определённому приходному ордеру, и там прописывались ФИО клиента, сумма оплаты долга. Данный реестр велся в двух экземплярах, один оставался у кассира, а второй передавался торговому представителю или экспедитору, и в этом экземпляру содержалась подпись кассира о том, что он деньги в кассу принял, торговые представители расписывались в том экземпляре, который оставался в кассе. В случае, если торговый представитель не использовал выданные ему приходно-кассовые ордера, кассир – ФИО3 № 1 также это учитывала. Ордера выдавались на один календарный месяц, по окончании месяца она сверяла по журналу, что торговому представителю были выданы ордера с номера такого-то по номер такой-то, а сдал он в кассу только их часть, и она контролировала их возврат торговыми представителями обратно. На следующий месяц торговому представителю выдавались ордера уже с другой серией. Также приходно-кассовые ордера получал он (ФИО3 №11) и пользовался ими, когда ездил к клиентам с актами сверок. Ему они выдавались на тех же условиях, что и торговым представителям, и возвращал он неиспользованные ордера также в конце месяца. Бывали еще случаи, когда клиенты сами приезжали на склад, чтобы забрать товар, тогда кассир ФИО3 № 1 выписывала ордер себе и оформляла его по тем же правилам с выдачей клиенту второй его части. Конкретная сумма задолженности по клиентам ФИО1 была установлена после проведения сверки и подписания их клиентами с разногласиями и приложениями своих копий ордеров, были выявлены конкретные факты, когда деньги были оплачены клиентами, но не сданы в кассу. Начальник безопасности главного офиса эти документы просмотрел, бухгалтерия главного офиса еще раз все просчитала и была выставлена итоговая сумма. У других представителей тоже были подобные ситуации, но все они разрешились благополучно после проведения акта сверки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №12 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 76) из которых следует, что с 2013 года состоит в браке с Н.А.ВБ., есть двое несовершеннолетних детей. В декабре 2015 года ее муж трудоустроился торговым представителем ООО «Алтайпиво». В 2014 году она в городе Кемерово оформила банковскую карту Сбербанк ###, после того как ее муж трудоустроился на ООО «Алтайпиво» поспросил у нее в постоянное пользование данную банковскую карту, для удобства перечисление денежных средств от контрагентов ООО «Алтайпиво», сама она с данной карты никаких перечислений после этого не производила, ФИО1 привязывал данную банковскую карту к он-лан банку и своему сотовому телефону ###

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №13 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 89) из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В середине августа 2016 года к ней обратился представитель ООО «Алтайпиво» ФИО1 с целью заключения договора поставки пива. **.**.****. был подписан и заключен договор поставки между ею и ООО «Алтайпиво». Согласно условий договора ООО «Алтайпиво» обязуется поставлять на торговые точки пиво автотранспортом, в 30 и 50 литровых кегах. В конце августа 2016 года в торговую точку произведена первая поставка разливного пива от ООО «Алтайпиво». Экспедитор привез сопроводительные документы (приходный ордер, счет фактура на товар) после разгрузки пива, она и продавцы магазина передавали денежные средства экспедиторам и иногда ФИО1 лично, после чего производилась запись в приходном ордере, ставилась роспись в получении денежных средств и скреплялась со счет-фактурой. Оплату поставленной продукции она производила наличными денежными средствами, но иногда (24.06.16г.- 7350 руб.; 07.07.16г.- 7350 руб.; 21.07.16г.-4 900 руб.;02.09.16г.-10 000 руб.) по личной просьбе ФИО1, она переводила с личной банковской карты денежные средства за поставленное пиво на банковскую карту его супруги ФИО3 №12. После перевода данных денежных средств, ФИО1 не выписывал ей никаких документов в подтверждении оплаты. С августа 2016 года по январь 2017 года поставки пива проходили в штатном режиме и претензий со стороны ООО «Алтайпиво» к ней не возникало. В январе 2017года к ней приехали представители ООО «Алтайпиво» и сообщили, что у нее есть задолженность за поставленный товар в размере порядка 32 865 рублей и попросили разъяснить данный факт. Данную задолженность она обосновано не признала и предоставила для ознакомления квитанции к приходным кассовым ордерам и распечатки переводов на карту, согласно которых ФИО1 лично получал за поставленный товар денежные средства в сумме 32 865 рублей и поставил свою подпись в получении. После детального изучения имевшихся у нее документов представителями ООО «Алтайпиво», данный долг с нее был списан. Считает, что она в сложившейся ситуации была обманута представителем ООО «Алтайпиво» ФИО1 т.к. он единственный представитель данного общества, с которым она поддерживала общение по поставкам пива. ФИО1 полностью владел ситуацией с поставками и имея на ее взгляд изворотливую натуру, часто нарушал регламент внесения средств за поставленные товары в кассу ООО «Алтайпиво» и вел противоправную деятельность связанную с фиктивными заказами пива в адрес клиентов ООО «Алтайпиво».

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 №32 (т. 6 л.д. 92), ФИО3 №29 (т. 6 л.д. 95), ФИО3 №33 (т. 6 л.д. 99), ФИО3 №34 (т. 6 л.д.102), ФИО3 №8 ( т. 6 л.д. 106-108, 113-115) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №14 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 34) из которых следует, что является директором ...», которая занимается реализацией ГСМ на территории города Кемерово, юридически адрес ... с 2011 года. Так же он является Учредителем ООО «ДМК», которое является агентом компаний по реализации ГСМ, на территории города Кемерово и Кемеровской области. В летний период 2016, кто-то из его знакомых предложил помочь развитию малого бизнеса ИП ФИО1, суть помощи заключалось в том, что он осуществляет заправку ГСМ своих грузовых машин на заправках «Для Вас» по топливным картам, который лично он ему выдавал, (на текущий период времени акты приема выдачи топливных карт ФИО1 уже не сохранились), более двух топливных карты. Суть выдачи топливных карт заключалась в следующем, сначала клиент заправляет автомобили по лимиту топливной карты, и в конце месяца клиент производит оплату. Способ оплаты был как наличным так и безналичным способом, но в случае с ФИО1, он расплачивался через ПАО «Сбербанк», перевод денег осуществлялся с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя жены ФИО1 т.е. ФИО3 №12. Таким образом, ФИО1 как индивидуальный предприниматель перед ним долга не имел. Расплачивался с задержкой, но расплачивался. Знает, что когда он работал индивидуальным предпринимателем, то развозил пиво в кегах. Таким образом, перевод денежных средств на карту ФИО11, с банковской карты ФИО3 №12, имел место быть: **.**.**** в сумме -15 000 рублей, **.**.**** -20 000 рублей; **.**.**** -10 000 рублей; **.**.**** -10 000 рублей и 20 000 рублей; **.**.**** -18 000 рублей; **.**.**** – 30 000 рублей; **.**.**** -30 000 рублей; **.**.**** -38 000 рублей; **.**.****- 20 000 рублей. Таким образом, в общей сложности на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на его имя, ФИО1 было переведено -211 000 рублей. На сколько он знает, в 2017 году ФИО1 создал юридическое лицо ООО «ТД ФИО12», и между ООО «ДМК» и ООО «ТД ФИО12» в лице директора ФИО1 был заключен договор на реализацию ГСМ, выданы топливные карты, по которым ФИО1 выбрал лимит ГСМ, на сумму свыше 100 000 рублей. Когда подошел день платежа, ФИО1, не производил оплату за ГМС, он ему звонил на сотовый телефон, потребовал оплату, ФИО1 сказал, что оплатит обязательно, что у него проблемы с реализацией продукции и входе разговора он пояснил, что работая в ООО «ТД ФИО12» у него возникли сложности с реализацией пива, объяснял, что ему поставили пиво, но реализовать он его не смог, и оно прокисло, так же в ходе разговора пояснял, что у него в наличии остались кеги около 40 штук, которые, как он сказал стоят- 5000 рублей, но он реализует их за 3000 рублей, и сразу расплатится. Так же пояснил, что между ООО «ДМК» и ООО «ТД ФИО12» был заключен договор на аренду земельного участка, как говорил ФИО1 ему нужна была земля, для хранения грузовых автомобилей. Расположен земельный участок по адресу г. Кемерово ..., заключен был на срок -3 месяца, ежемесячная оплата – 32000 рублей. Стоимость выборки топлива директором ООО «ТД ФИО12» была произведена на сумму -62 990, произвел он оплату на сумму 46 910 рублей. По договору аренды ФИО1, произвел оплату -20 000 рублей. Иных платежей от ФИО1 не поступала, таким образом на сегодняшний день за ним числится долг 76 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетел №15 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.92) из которых следует, что у её мужа – ФИО3 №28 есть двоюродный брат-ФИО1, у которого в 2016 году, её муж подрабатывал водителем на Газеле. Газель принадлежала ФИО1, муж был только водителем и по просьбе ФИО1 развозил пивные кеги в ..., еще были города, но в какие точно, не помнит. Её муж отработал у ФИО1 с июля по сентябрь 2016 года. Заработную плату ФИО1 перечислил на её банковскую карту **.**.**** в сумме 3 000 рублей. Так же дополнила, что ее муж в обособленном подразделении ООО «Алтайпиво» никогда не работал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №15 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.46) из которых следует, что в 2001 -2002 году познакомился с ФИО1, с того времени периодически общаются. Знает о том, что он в 2016 году был трудоустроен в Алтайпиво, торговым представителем. В начале лета 2016 года он встретил ФИО1 в Кемерово и тот у него попросил денег в займы 22 500 рублей. Спустя полтора месяца, а именно – **.**.**** он вернул долг переведя денежную сумму на банковскую карту его жены- ФИО3 №15, с какой карты он мне переводил сумму долга не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №17 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.50) из которых следует, что у сына были проблемы со здоровьем, требовалась операция за границей, так, в 2016 году они в интернете размещали объявления о сборе денежных средств на лечение. Сбор денежных средств производился на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на мое имя, последние цифры номер карты ### На данный номер карты производили перечисления денежных средств разные люди, которых по факту она не знает вообще. Сбор денежных средств осуществлялся с ноября по декабрь 2016 года, так **.**.**** на её банковскую карту поступила сумма денежных средств -200 рублей. Кто был инициатором перевода данной суммы, ей не известно. ФИО1 и ФИО3 №12, она не знает. Данные лица ей не знакомы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №18 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.52) из которых следует, что знает ФИО3 №12, в 2016 году они встретились с ФИО3 №12, и ФИО1 предложил ее мужу подработать водителем на Газели, так в период с 15 июня по **.**.**** ее муж перевозил пивные кеги, после чего **.**.**** на ее банковскую карту от ФИО3 №33 пришел перевод денежных средств в сумме 2800 рублей, затем ФИО1 долгое время не платил остаток заработной платы, и только **.**.**** перечислил на карту денежные средства в сумме 6500 рублей. Ее муж в ООО «Алтайпиво» не работал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №19 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.56) из которых следует, что в 2016 году ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 с просьбой осуществить перевозку грузов ( кеги с пивом) в пгт. Зеленогорский, Крапивино, Банново, возможно, были еще деревни, в которые они завозили кеги с пивом, но точно уже не помнит. Точное количество кег с пивом сказать не может, но грузовик 5 тонн был полный. Пивные кеги по указанию ФИО1, были загружены в городе Кемерово на .... ФИО1, сказал, что сам не поедет, а поедет экспедитор. После того, как кеги с пивом были развезены, с адресов поставок они забрали пустые кеги, их было около 80 штук, возможно и больше ( по 30 и 50 литров). Выгружали пустые кеги в городе Кемерово, там же где и забирали полные. Договор на перевозку с ФИО1 не заключал. За перевозку ФИО1, должен был заплатить 6500 рублей. Данную сумму ФИО1 оплатил не своевременно. Так, **.**.**** ему на банковскую карту ФИО1 перевел сумму 6 200 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №20 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 60) из которых следует, что в 2016 на сотовый телефон позвонил ФИО1 со своего мобильного и попросил встретиться с ним и занять денег, примерно 50 000 рублей, данная сумма ему нужна была, как он понял, рассчитаться с поставщиками по поставке пива, ФИО1 работал торговым представителем ООО «Алтайпиво». С кем конкретно ему нужно было рассчитаться, ФИО1 не говорил. ФИО1 попросил его перевести деньги на банковскую карту, она была зарегистрирована на жену. Так, **.**.**** перевел денежные средства в сумме 48 500 рублей для ФИО1 Данный долг, ФИО1 просил занять на дня 3-4, а рассчитался спустя месяц, долг возвращал наличкой. Спустя некоторое время, ФИО1 еще просил деньги в долг, но он ему уже не занимал, так как узнал, что у ФИО1 образовался долг, и он не платежеспособен. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №21 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 65) из которых следует, что ее мама весной 2016 года стала заниматься реализацией пивной продукции в поселке, по интернету нашла компанию ООО «Алтайпиво» и познакомилась с торговым представителем –ФИО1, который привозил в поселок пиво. Никаких официальных договоров с ФИО1 заключено не было, никаких счетов –факутр не заполнялось. Договоренность на поставку пива была устная, расчеты производились наличкой. На ее имя в ПАо Сбербанк открыта карта с которой она **.**.**** и **.**.**** производила перечисления денег в сумме 5000 и 10000 рублей на банковскую карту ФИО3 №12, номер данной карты говорил сам ФИО1, именно данными денежными средствами рассчитывались с ним за пиво. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №22 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 70) из которых следует, что у нее есть банковская карта ПАО Сбербанк, но не помнит, что б **.**.**** на ее карту от ФИО1 поступали деньги в сумме 4600 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №23 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 78) из которых следует, что у него есть в собственности автомобили, в 2016 году об этом в Интернете находились объявления. Так, в 2016 году позвонил директор ООО «Алтайпиво»- ФИО1 и попросил организовать ряд перевозок пива за что перечислял денежные средства на карту сбербанка, тем самым расплачивался с ним.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №24 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 82) из которых следует, что ФИО1 купил колеса от машины за 8000 рублей, денежные средства переводил частями на его банковскую карту Сбербанк, по 4000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетлеь №25 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 85) из которых следует, что в конце 2016 году к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой предоставить документы на « чистое» юридическое лицо, в декабре 2016 года я в ИФНС по г. Кемерово открыл ООО «Корвет», директором и Учредителем Общества был ФИО1 в единственном лице. ФИО1 объяснил, что предоставит документы на ООО «Корвет» в ООО «Алтайпиво», для заключения договора по оказанию услуг грузоперевозок. Какие конкретно были грузоперевозки не знает, на сколько знает, ФИО1, за данные услуги получал наличкой в кассе. 

Письменными материалами дела:

- Заявлением ООО «Алтайпиво» из которого следует, что просят привлечь к уголовной ответственности торгового представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 63);

- Заявлением ФИО1 на имя генерального директора ООО «Алтайпиво» ФИО3 №26 о принятии на работу в обособленное подразделение в ... на должность торгового представителя (т. 4 л.д. 184);

- Приказом ООО «Алтайпиво» о принятии ФИО1 на работу с **.**.****. в должности торгового представителя (т.4 л.д. 185);

- Трудовым договором ### от **.**.****. заключенным ООО «Алтайпиво» с ФИО1 (т. 4 л.д. 186-188);

- Должностной инструкцией ООО «Алтайпиво» торгового представителя, из которой следует, что ФИО1 ознакомлен **.**.****. (т. 4 л.д. 189-191);

- Договором ООО «Алтайпиво» о полной индивидуальной материальной ответственности торгового представителя ФИО1 (т. 4 л.д.191); 

- Заявлением ФИО1 об увольнении с **.**.****. по собственному желанию (т. 4 л.д. 192)

- Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, из которого следует, что прекращены действия трудового договора с ФИО1 **.**.**** (т. 4 л.д. 193);

- Заявлением ФИО1 на имя генерального директора ООО «Форштадт» ФИО3 №26 о принятии на работу в обособленное подразделение в ... на должность торгового представителя с **.**.****. (т. 4 л.д. 204);

- Приказом о приеме на работу, из которого следует, что ФИО1 принят на работу с **.**.****. на должность торгового представителя (т. 4 л.д. 205)

- Трудовым договором ### от **.**.****. заключенным ООО «Форштадт» с ФИО1 (т. 4 л.д. 196- 198);

- Должностной инструкцией ООО «Форштад» торгового представителя, из которой следует, что ФИО1 ознакомлен **.**.****. (т. 4 л.д. 202-203); 

- Договором ООО «Форштадт» о полной индивидуальной материальной ответственности торгового представителя ФИО1 (т. 4 л.д. 199);

- Заявлением об увольнении на имя генерального директора ООО «Форштадт» от ФИО1 (т. 4 л.д. 201)

-Приказом ООО «Форштадт» о прекращении трудовых отношений с торговым представителем ФИО1 от **.**.****. (т. 4 л.д. 200);

-Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены документы изъятые у Представитель потерпевшего **.**.**** и **.**.****, у ИП ФИО3 №26 **.**.****.( т. 5 л.д. 187-204);

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен конверт с диском СD-R 52х| 80MIN| 700МВ. «LX 3117 VF 18220260 D5». ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ ###, за период с **.**.**** по **.**.**** ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ ###, принадлежащая ФИО3 №12 **.**.**** г.р. ( т. 5 л.д. 246-247, 248);

-Протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблица к нему, конверт с диском СD-R 52х| 80MIN| 700МВ. «LX 31150 J 23025826 D6». Выписка по счету ###, принадлежащая ФИО3 №12 **.**.**** г.р., согласно которой установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** от контрагента: ФИО3 №8 на банковскую карту ФИО3 №12 поступили денежные средства **.**.**** в 07:30:02 в сумме 14 350 рублей; **.**.**** в 06:59:15 в сумме 27 300 рублей; **.**.**** в 08:30:01 в сумме 17 700 рублей; **.**.**** в 06:56:58 в сумме 32 300 рублей; **.**.**** в 06:45:09 в сумме 49 000 рублей; **.**.**** в 10:39:43 в сумме 900 рублей; от контрагента – ФИО3 №26, в лице продавца –ФИО3 №10-**.**.**** в 10:43:35 в сумме 10 000 рублей; **.**.**** в 10:45:02 в сумме 10 000 рублей; **.**.**** в 11:02:17 в сумме 12 000 рублей; **.**.**** в 12:07:05 в сумме 15 000 рублей; **.**.**** в 11:10:20 в сумме 32 000 рублей; **.**.**** в 11:24:44 в сумме 8 000 рублей; **.**.**** в 10:58:27 в сумме 40 000 рублей; **.**.**** в 17:06:32 в сумме 20 000 рублей; **.**.**** в 17:12:08 в сумме 59 000 рублей; **.**.**** в 19:56:53 в сумме 23 000 рублей; от контрагента –ФИО3 №27 **.**.**** в 13:42:55 в сумме 11 075 рублей; **.**.**** в 13:09:07 в сумме 8 600 рублей; от контрагента –ФИО3 №29 **.**.**** в 10:40:16 в сумме 8 000 рублей; от контрагента –ФИО3 №13- **.**.**** в 12:57:53 в сумме 7 350 рублей; **.**.**** в 10:49:12 в сумме 7 350 рублей; **.**.**** в 06:25:37 в сумме 4 900 рублей; **.**.**** в 09:18:23 в сумме 10 000 рублей, так же установлены лица, кому ФИО1 перечислял денежные средства с расчетного счета 40### ( т. 7 л.д. 79-80, 82);

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен конверт с диском СD-R 52х| 80MIN| 700МВ. «CD-R Verbatim 52х| 80MIN| 700МВ «детализация абонентских соединений ###» за период с **.**.**** по **.**.****.( т. 7 л.д. 221-222, 224);

- Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого осмотрены - тетрадь в клетку с надписью Пиво 2016;- расходная накладная ### от **.**.****; -квитанция ### от **.**.**** на сумму 15 425 рублей, -квитанция ### от **.**.**** на сумму 6 800 рублей, расходная накладная 3 44940 от **.**.****; квитанция ### от **.**.**** на сумму 7 050 рублей, квитанция ### от **.**.****, на сумму 7 050 рублей; ведомость по оборотной таре Индивидуального предпринимателя ФИО3 №30.( т. 6 л.д. 167-168);

- Заключением эксперта ### от **.**.****, согласно выводам которой установлено, что по первому вопросу:

В период с **.**.**** по **.**.**** на счет ФИО3 №12 ### (карта ###) в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк» поступило всего денежных средств в сумме 1 806 805,23 рублей. 

В период с **.**.**** по **.**.**** с расчетного счета ФИО3 №12 ### (карта ###) в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк» израсходовано всего денежных средств в сумме 1 805 996,04 рублей ( т. 7 л.д. 38-76)

-Заключением эксперта ### от **.**.****, согласно выводам которой установлено, что на банковскую карту ### (счет 40###), выпущенную на имя ФИО3 №12 **.**.**** г.р., в период с **.**.**** по **.**.**** имело место поступление денежных средств от следующих контрагентов обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» в ... и в следующих объемах: от ИП ФИО3 №8- общая сумма поступлений составила 205725 руб, от ИП ФИО3 №26 ( в лице ФИО3 №10)- составила 229000 руб. от ИП ФИО3 №27- общая сумма поступлений составила 24175 руб., от ИП ФИО3 №35 общая сумма составила -29600 руб., от ИП ФИО3 №29 составила 8000 руб. Всего от перечисленных контрагентов обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» в ... в период с **.**.**** по **.**.**** на банковскую карту ### (счет ###), выпущенную на имя ФИО3 №12, поступило 495500 руб. так же установлено, что от контрагентов обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» в ... в период с **.**.**** по **.**.**** на банковскую карту ### ( счет ###), выпущенную на имя ФИО3 №12, поступило денежных средств в общем размере 496500 руб., в том числе: от ИП ФИО3 №8 -205725 руб, от ИП ФИО3 №26 ( в лице ФИО3 №10) -229000 руб, от ИП ФИО3 №27 -24175 руб, от ИП ФИО3 №35 -29600 руб, от ИП ФИО3 №29 -8000 руб. В бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» нашли отражение следующие операции по оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов: в бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» датой **.**.**** значится операция о оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» от реализации товара контрагенту ИП ФИО3 №8 в размере 17700 руб, документ ###) от **.**.****, в бухгалтерском учете ООО Алтайпиво» датой **.**.****, значится операция по оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» в качестве выручки от реализации товара контрагенту ИП ФИО3 №26 в размере 32200 руб., документ ### от **.**.****, в бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» датой **.**.**** значится операция по оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» в качестве выручки от реализации товара контрагенту ИП ФИО3 №26 в размере 15000 руб., документ «Приходно кассовый ордер ### от **.**.**** г», в бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» датой **.**.**** значится операция по оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» в качестве выручки от реализации товара контрагенту ИП ФИО3 №29 в размере 8000 руб., документ «Приходный кассовый ордер ### от **.**.****.». Общий размер денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов, согласно представленным документальным данным, составил 72700 руб. Размер несоответствия суммы денежных средств, поступивших на карту ### от контрагентов, относящихся к территории, обслуживающей ФИО1 –ИП ФИО3 №8, ИП ФИО3 №26 в лице продавца ФИО3 №10, ИП ФИО3 №27, ИП ФИО3 №29, ИП ФИО3 №35 и суммой денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов, за период с **.**.**** по **.**.****, составил 423800 руб. ( т. 8 л.д. 200-248)

Защитник – адвокат Смычкова О.А. просила оправдать подсудимого ФИО1 за отсутствием в его действиях события преступления, поскольку не установлена сумма недостачи в ООО «Алтайпиво», установить точную сумму, внесенную ФИО1 в счет погашения дебиторской задолженности контрагентов не представляется возможным по имеющимся в материалах дела документам. 

Суд не согласен с мнением стороны защиты, поскольку исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом достоверно установлено, чтосогласноматериалам уголовного дела, в соответствии с протоколами выемок и протоколами осмотра предметов, что изъятые первичные документы: тетрадь приходных кассовых ордеров, карточки по счетам, оригиналы приходно- кассовых ордеров, копии дублированных квитанций под одним номером, оригиналом объяснительной с приложением актов сверок, справки, выписка по операциям по банковской карте, личные карточки, заявления, приказы, трудовые договора, договоры о полной материальной ответственности, диск с движением расчетного счета, диск с кассовой книгой, два неперезаписываемых CD-R диска- являются вещественными доказательствамипо уголовному делуи стали предметом исследования, при проведении экспертиз по уголовному делу.

Имеющиеся заключения экспертов по делу произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ, содержат, в том числе результаты исследований с указанием применения методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Так,согласнозаключению судебно-бухгалтерской экспертизы ### от 28.04.2018г. (т.7 л.д. 38-76), в процессе исследования указанных вещественных доказательств установлено, какая сумма денежных средств и от кого поступала на счет клиента- принадлежащий ФИО3 №12 в период с **.**.****. (ежемесячно) и с расчетного счета ФИО3 №12 израсходовано всего денежных средств в сумме 1805996, 04 рублей за указанный период.

Согласно заключению судебно- бухгалтерской экспертизы ### от 30.07.2018г. (т. 8 л.д.200-248) которым установлен и количество переводов денежных средств на карту ФИО3 №12 от контрагентов на общую сумму 496500 рублей. При этом в бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» нашли отражение только частично оприходованные денежные средства. Общий размер денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от контр агентов, согласно представленным документальным данным, составил 72700 рублей. Размер несоответствия суммы денежных средств, поступивших на карту ФИО3 №12 от контрагентов, относящихся к территории, обслуживающей ФИО1: ИП ФИО3 №8, ИП ФИО3 №26 в лице продовца ФИО3 №10, ИП ФИО3 №27, ИП ФИО3 №29, ИП ФИО3 №35 и суммой денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов, за период с 01.12.2015г. по 07.02.2017г. составил 423800 рублей.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО1 проблемы начались примерно перед его увольнением, в конце 2016 года, по истечении отработанного года стали замечать, что не сдаются вовремя приходники, не подписываются вовремя передаточные документы, повышалась дебиторская задолженность, а предприятие не реагировало на это, ФИО1 стал редко появляться в офисе (торговые представители обязаны были два раза в неделю приезжать в офис), соответственно, он не сдавал деньги и не было возможности проверить приходно-кассовые ордера, которые выдавались ему для получения у клиентов денег. В офис приезжал ИП ФИО13 из г. Кемерово, привозил свои квитанции, говорил о том, что он исправно отдает ФИО1 деньги, а когда к нему приезжают экспедиторы, чтобы отгрузить товар, то у них в экспедиционном листе указаны большие суммы долгов, не соответствующие действительности. И в этой ситуации разбирался руководитель, вызывал ее в офис, она предоставляла ему всю отчетность. Было выявлено, что такие номера квитанций приходно-кассовых ордеров, которые привозил ЛИЦО_58, в кассу не сдавались. 

В случае с ФИО1, если возвращались первичные документы, которые были неправильно подписаны, то это вписывалось в тетрадь и возвращалось торговому представителю для полного подписания и правильного оформления. Первичную документацию ФИО1 не сдавал вовремя, из нее было не понятно, кто принял товар. С ФИО1 бывали случаи, что ордер с определенным номером он уже в кассу сдавал, а потом занимался подделкой, то есть подделывал ордер с таким же номером и сдавал его еще раз. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что задолженность на конец 2016 года не уменьшилась, и **.**.**** она вместе с руководителем службы безопасности Представитель потерпевшего выехали в г. Кемерово, где вместе с ФИО7 поехали по торговым точкам, которые обслуживал ФИО1 При проверке торговых точек ФИО1 было установлено, что большинство клиентов оплачивали поставленный товар, за полученные деньги расписывался ФИО1 в приходно-кассовом ордере, часть которого оставлял клиенту, им предъявляли указанные ордера клиенты, которые числились должниками. Вторую часть ордера ФИО1 должен был вместе с деньгами сдавать в бухгалтерию подразделения, но как выяснилось, он этого не делал. В ходе беседы с бухгалтером и кладовщиком подразделения было установлено, что ФИО1 длительное время, часто не сдавал деньги в кассу за отгруженный ему товар, кроме того не сдавал счета фактуры, товарные накладные, приходные ордера. ФИО1 часто не возвращал накладные, также было установлено, что ФИО1 забрал у некоторых клиентов кеги и не вернул в склад. Также были проведены сверки взаимных расчетов с контрагентами в период от **.**.**** по 06.02.2017г. предоставленные от контрагентов акты сверок имели пояснения в письменном виде с выражением несогласия с суммами задолженности перед ООО «Алтайпиво» за предоставленную продукцию.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в г. Кемерово у клиентов ФИО1 была высокая задолженность, он сам при отгрузке товара показывал клиентам документы, подтверждающие наличие у них задолженности, но они все отрицали, говорили, что такой задолженности у них нет. Такие клиенты в основном устно поясняли об отсутствии задолженности, говорили, что уже отдали деньги ФИО1 и долга у них нет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8следует, что расчеты с экспедиторами и с торговым представителем ФИО1 осуществляли продавцы или бухгалтер, при этом деньги всегда отдавались наличными, о чем выписывался приходный кассовый ордер, скреплялся со счетом-фактурой. Безналичных переводов по ООО «Алтайпиво» он не осуществлял. В январе 2017 года в его торговую точку приехал сотрудник ООО «Алтайпиво», который пояснил, что по акту сверки у его компании имеется не погашенная задолженность в сумме около 5000 рублей, он с этой задолженностью не согласились, бухгалтер ФИО8 пояснила, что она лично передавала сумму, которая числилась в задолженности, о чем предоставила квитанцию к приходному ордеру, подписанную ФИО1, позже этот долг был снят с него. 

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и рассматривает их как способ защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей совершения ФИО1 противоправного безвозмездного обращения чужого для него имущества в виде денежных средств в свою пользу, которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 не были, и по мнению суда, у них нет оснований оговаривать подсудимого, кроме того их показания согласуются и с письменными материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям оснований нет, суд признает их достоверными.

Установленные обстоятельства, а именно то, что денежные средства принадлежащие ООО «Алтайпиво», которые были получены за продукцию ООО «Алтайпиво» ФИО1 от контрагентов путем перевода на счет и небыли сданы в кассу, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически похитил денежные средства, вверенные ему.

Денежные средства вверялись ФИО1 в силу его должностных обязанностей по трудовому договору ### от **.**.****., в силу которого он являлся материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

О направленности умысла на хищение вверенных ему денежных средств свидетельствуют, что ФИО1 полученные от контрагентов денежные средства не внес в кассу ООО «Алтайпиво», а присвоил их и в последующем распорядился по своему усмотрению, что подтверждается квитанциями от приходно- кассового ордера, выданными ФИО1 контрагентам за полученные от них денежные средства, а также банковскими переводами на карту его супруги ФИО1, при этом согласно заключению судебно- бухгалтерской экспертизы, «ПКО» представленные контрагентами в кассе ООО «Алтайпиво» не оприходованы на сумму 423800 рублей.

Размер ущерба, причиненного ООО «Алтайпиво» в размере 423800 рублей, установленный надлежащем образом на основании изъятых финансовых документов и документов бухгалтерской отчетности, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак крупный размер нашел свое подтверждение в судебном заседании установлено, что сумма ущерба составляет 423800 руб. и поскольку, согласно уголовного закона таковым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, на основании должностных инструкций торгового представителя, утвержденной генеральным директором ФИО3 №26 в соответствии с п.2.6. входит осуществление контроля за исполнением клиентами своих обязанностей по договорам купли- продажи (своевременной оплатой, приемкой товаров, пр.), выявляет причины нарушения клиентами своих обязанностей, принимает меры для их устранению и предупреждению, в соответствии с п. 4.3 должностной инструкции, торговый представитель несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

ФИО1 являлся материально - ответственным лицом, на основании договора от **.**.****. заключенного между ФИО1 и ООО «Алтайпиво» и от **.**.**** заключенного между ФИО1 и ООО «Форштадт» о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, ФИО1, согласно Приказа ### л/с от **.**.**** о приеме работника на работу, и заключенного с ним трудового договора ### от **.**.****, принят на работу в обособленное подразделение ООО «Алтайпиво» ИНН ### ..., на должность -торгового представителя, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или иным лицам выполняя на основании должностной инструкции утвержденного образца от **.**.**** полномочия торгового представителя ООО «Алтайпиво», с которой был ознакомлен **.**.****, совершил присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Алтайпиво».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления данные характеризующие личность подсудимого, что он удовлетворительно характеризуется, на учетах в специализированных органах у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в семейных отношениях, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, смягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении ФИО1 суд считает, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд не находит оснований и для применения ст. 62ч. 1УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные характеризующие личность ФИО1, привели суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, материальное положение подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предъявленный ФИО1 гражданский иск потерпевшим, суд считает обоснованными которые подлежат удовлетворению, с учетом уточнения суммы исковых требований в судебном заседании представителем потерпевшего Представитель потерпевшего в пользу потерпевшего ООО «Алтайпиво», размер которого подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтайпиво» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 423800 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Наумова Н.М.