УИД 31RS0002-01-2023-000666-48 Дело № 22-444/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО1, бездействие начальника ОМВД России по Белгородскому району и прокурора Белгородского района.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд нарушил порядок рассмотрения жалобы, приняв решение, не предусмотренное УПК РФ, в связи с чем он оказался лишенным права довести свою позицию до суда, то есть ограничен в доступе к правосудию. Указывает на то, что суд оставил без внимания его доводы о бездействии должностных лиц органа дознания и прокурора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 с. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Мотивируя свой вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что прокурором уже отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для его проверки. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод не соответствует фактическим материалам дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировано заявление ФИО6 по факту совершения в отношении него противоправных действий. Данное заявление стало предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся в установленном порядке с организацией дополнительной проверки. В том числе такое постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО1, отмененное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Белгородского района в связи с неполнотой проведенной проверки. 

Придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того что обжалуемое постановление отменено прокурором, суд не принял во внимание положения, закрепленные в п. 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из жалобы заявителя и представленных материалов следует, что процессуальные решения по заявлению ФИО6 принимались должностными лицами органа дознания неоднократно, с последующей отменой и возобновлением проверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что более полугода, с июля 2022 года по март 2023 года, заявитель не имеет возможности получить от органа дознания принятия процессуального решения, которое бы отвечало критериям законности и обоснованности, что, безусловно, должно было являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Также не подверглись судебной проверке доводы заявителя о бездействии начальника органа дознания и надзирающего прокурора, недвусмысленно заявленные в поданный в районный суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тем самым, суд апелляционной инстанции констатирует нарушение районным судом при принятии обжалуемого постановления положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Принятым решением нарушено право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство.

С учетом этого апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров