особый порядок

Дело № 1- 323 /В/17 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 25 августа 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., при секретаре Ткаченко Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Антоновой В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, до ареста работающему 

<

адрес> грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находился совместно со своим знакомым ФИО2, по адресу 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, у ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой у него, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, реализуя который ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож, и, подойдя к ФИО2, обхватил последнего левой рукой за шею, после чего умышленно нанес ФИО2 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область левой поясничной области, причинив своими умышленными действиями ФИО2 телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение поясничной области с повреждением левой почки, которое по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.17. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает последствия заявленного им ходатайства, соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ, данный рецидив является опасным.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания – бронхиальная астма, наличие на иждивении троих малолетних детей и матери - пенсионера, состояние здоровья матери, страдающей хроническим заболеванием, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту регистрации ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, имел место работы, где характеризуется положительно, за период содержания в 

<

адрес> России по Московской области характеризуется посредственно (л.д. 149), страдает заболеванием – астма, имеет на иждивении мать – пенсионерку, страдающую гипертонической болезнью, троих малолетних детей, отношения с которыми поддерживает, оказывает материальную помощь.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом тяжести содеянного, наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего в виде опасного рецидива, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать.

При определении срока наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении Макарова не учитываются судом, так как в его действиях усмотрено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

В соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, наказание может быть назначено менее одной третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также при вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в особом порядке, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Макарову надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и на основании данной статьи с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(Два) года 10 (Десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08. 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболка серого цвета и кухонный нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского городского суда С.А. Беляева