Дело № 2-2624/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000343-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 сентября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (протокол № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ). ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» (протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 Ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору займа, и процентов за пользование займом не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также госпошлину в пользу государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 извещена посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, соответствующему сведениям ОВМ Отдела МВД России по Уфимскому району – 

<

адрес>, 

<

адрес>, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако обязательства по возврату суммы займа заемщик ФИО2 не исполнила.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (протокол № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» (протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 452854,79 руб. (из них: 20000 руб. - задолженность по основному долгу, 417600 руб. - задолженность по процентам, 15254,79 руб. - неустойка). При этом истец снизил требование о взыскании процентов до 80000 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по процентам – 80000 руб., суд учитывает следующее.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых за период, составляющий 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора). В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов – 

<

данные изъяты> % годовых, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика долг в размере 20000 руб., проценты за 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> % / 

<

данные изъяты> дней * 

<

данные изъяты> дней); кроме того, с ответчика за 

<

данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (

<

данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере – 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты>% / 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> дней).

Кроме того, подлежит расчету неустойка по п. 12 договора микрозайма, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательств.

Истцом предъявлены к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня), исходя из ставки 

<

данные изъяты> % годовых – 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> % /

<

данные изъяты> дней* 

<

данные изъяты> дня). Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку истцом неверно рассчитано количество дней просрочки при заданном периоде: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, расчет неустойки составляет: 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> % /

<

данные изъяты> дней* 

<

данные изъяты> дней=

<

данные изъяты> руб.

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для их снижения, поскольку неустойка соответствует средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, для заверения справки об инвалидности, в сумме 50 руб. Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1816,58 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14535 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –15101,37руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1816,58 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2019 г.