Дело № 

75RS0№-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 05 марта 2021 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> Куценко А.Г.,

адвоката ЧВА,

представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2009 годов рождения, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений ООО «Оконные системы», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрёл и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение поддельного водительского удостоверения в целях его использования и использование данного удостоверения, представляющего право управления автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в социальной сети 

<

адрес>, при помощи своего ноутбука, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом и предоставляющего право управления автомобилем и освобождения от возможной административной ответственности, после чего переслал неизвестному лицу свою личную фотографию со своими анкетными данными. Далее ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, используя приложение 

<

адрес>, перевёл с принадлежащего ему банковского счета денежные средства в сумме 42 000 рублей на неустановленный счёт неустановленного лица.

Далее ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица СМС-сообщение о месте получения данного удостоверения, пришёл в отделение «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования удостоверения путём предъявления его уполномоченным должностным лицам и освобождения от административной ответственности, путём получения заказного письма, приобрёл ранее оплаченное, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, в которое была вклеена фотография с изображением ФИО1. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования удостоверения путём предъявления его уполномоченным должностным лицам и освобождения от административной ответственности, хранил данное поддельное водительское удостоверение при себе в кармане сумки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время передвижения пешком от указанного отделения 

<

адрес> до своей квартиры и в своей 

<

адрес>, а также во время движения в автомобиле марки «

<

адрес>» государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> до 

<

адрес> тракт 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов ФИО1, находясь в автомобиле марки «

<

адрес>» государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью освобождения от административной ответственности, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, путём его предъявления инспектору 

<

адрес> Свидетель №1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение серии № № на имя ФИО1 выполнено не по технологии предприятия АО «Гознак». Содержание удостоверения изменению не подвергалось и является первоначальным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе дознания. 

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что в начале августа 2019 года он находился у себя дома, увидел в сети «Интернет» в социальной сети 

<

адрес>, объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения. Связавшись с отправителем объявления, сообщил о своём желании получить водительское удостоверение. В ответ ему сообщили, что стоимость водительского удостоверения составляет 42 000 рублей, срок изготовления месяц. Он (ФИО1) отправил свою фотографию и личные данные по электронной почте, адрес которой ему выслали. Далее ему был отправлен номер сотового телефона, по которому он через приложение 

<

адрес> перечислил денежные средства. Через 2-3 недели, точную дату он не помнит, ему пришло заказное письмо на отделение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Он получил данное заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его имя с его фотографией. Водительское удостоверение он постоянно хранил при себе в сумке. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он ехал на своей автомашине «

<

адрес>» и был остановлен на 

<

адрес> тракт 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД. На просьбу сотрудников ГИБДД он предъявил им свои документы, в том числе и водительское удостоверение. Сотрудники полиции стали проверять подлинность водительского удостоверения, установили, что оно поддельное. Водительское удостоверение он приобрёл, так как не мог сдать экзамен в ГИБДД, из-за работы у него отсутствовало время на подготовку к экзамену (л.д.18-22). 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, помимо его признательных показаний, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. В 20.35 часов ими на 

<

адрес> тракт 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

адрес>» под управлением молодого человека, которого узнаёт в подсудимом ФИО1. На их просьбу ФИО1 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов, возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. Далее предъявленное водительское удостоверение было ими проверено по базе данных, установлено, что водительское удостоверение с такими серией и номером выдано на имя другого человека, при этом на имя ФИО1 водительского удостоверения не выдавалось. Сам ФИО1 сообщил, что данное водительское удостоверение он приобрёл через «Интернет». 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 был на дежурстве. В 20.35 часов на 

<

адрес> тракт 

<

адрес> ими была остановлена автомашина «

<

адрес>» под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в своей подлинности. Водительское удостоверение было проверено по базе данных, установлено, что водительское удостоверение с такими же серией и номером выдано на имя другого человека. ФИО1 им сообщил, что водительское удостоверение он приобрёл через «Интернет». 

Специалист КАН суду пояснил, что является экспертом врачом-психиатром 

<

адрес>». Имеющийся у ФИО1 диагноз: инфантильное расстройство личности не является психическим заболеванием и относится к особенностям психического развития личности, которое характеризуется незрелостью, поверхностью мышления, наивностью, детскостью. Данный диагноз характерен для подростков. 

С согласия сторон, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

адрес> С.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.35 часов по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> он был понятым при изъятии сотрудниками ГИБДД документов у водителя автомобиля марки «

<

адрес>» ФИО1. В его (

<

адрес>) присутствии у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, имевшее признаки подделки, со слов сотрудников ГИБДД. Сам ФИО1 пояснял, что приобрёл водительское удостоверение через сеть «Интернет» (л.д.43-45). 

Объективно вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов по адресу: 

<

адрес> тракт, 63, ФИО1 управлял автомобилем «

<

адрес>» государственный регистрационный знак №, при этом предоставил водительское удостоверение серии № № с признаками подделки (л.д.3).

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, по адресу: 

<

адрес> тракт, 63, изъято водительское удостоверение серии № № (л.д.4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 выполнено не по технологии предприятия АО «Гознак». Содержание удостоверения изменению не подвергалось и является первоначальным (л.д.10-12).

Изъятые в ходе процессуальных действий протокол изъятия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.28-31, 40-44). 

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания, согласно которым он через сеть «Интернет» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 42 000 рублей приобрёл заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на своё имя, предоставляющее право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

адрес>», предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение сотруднику ДПС ГИБДД Свидетель №1, когда был остановлен для проверки документов. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

адрес> С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

адрес>», предъявил поддельное водительское удостоверение. 

Вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей согласуются и с иными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения серии № №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров документов. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, 

<

адрес> С.Ю., суд признает правдивыми и достоверными, при этом они полностью согласуются с вышеуказанными иными доказательствами по делу, с учётом чего суд принимает их за основу приговора. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 по предъявленному ему обвинению и обстоятельствам совершения преступления, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также показания специалиста врача-психиатра КАН, суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное. 

С учётом исследованных доказательств по делу, суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Так, судом установлено, что ФИО1 через сеть «Интернет» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 42 000 рублей приобрёл заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на своё имя, предоставляющее право управления автомобилем, с целью избежать возможной административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов, по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

адрес>», использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику ДПС ГИБДД Свидетель №1 

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, социальную адаптацию – наличие семьи, места работы и источника доходов, оказание благотворительной помощи ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени САН», отсутствие судимостей, а также, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления при его допросе в качестве подозреваемого. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учётом небольшой тяжести преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, в связи с чем, с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный для исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, личность подсудимого, вид определенного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы. 

Кроме того, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, его личность, мнение стороны обвинения, суд не усматривает оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату ЧВА, за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, при этом считает необходимым взыскать её с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ЧВА за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу: хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, уничтожить. хранящееся в уголовном деле вещественное доказательство - протокол изъятия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда 

<

адрес> Е.С.Ри 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-60)

хранящееся в Ингодинском районном суде 

<

адрес>