№12-27/2025

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 по доверенности Быстрых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Добродел» ФИО1 на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Добродел» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «УК Добродел» (далее по тексту – ООО «УК Добродел», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно нарушает ее права и законные интересы, поскольку должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях возможности реализации прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о ее извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе и по месту ее жительства.

Кроме этого, ранее, на основании решения Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК Добродел» уже была проведена выездная внеплановая проверка на основании абз. 8 п.п. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта наряду с перечисленными нарушениями проверяющим должностным лицом Государственной жилищной инспекции в ходе осмотра многоквартирного 

<

адрес> выявлено следующее «пандус имеет разрушение, ступени входной группы имеют частичное разрушение». Это обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра, который послужил основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако, это же нарушение отражено в протоколе осмотра и в последующем- в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках проводимой проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки), в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого из обследованных домов и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствуют о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения. 

Таким образом, нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленными в рамках проверок одним и тем же контролирующим органом, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за которое генеральный директор ООО «УК Добродел» ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании составленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, искусственное разделение совершенного административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. У должностного лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> не имелось оснований для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по которой генеральный директор ООО «УК Добродел» привлечена к административной ответственности дважды.

Кроме этого, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, заявитель жалобы просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «УК Добродел» ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 по доверенности Быстрых Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО1 и представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности Быстрых Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК Добродел» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Названное постановление является предметом настоящей жалобы.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 

В связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений жителей многоквартирных домов, ДД.ММ.ГГГГ начальником государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении контролируемого лица ООО «УК Добродел». 

Проведение внеплановой выездной проверки запланировано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 решения). Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составляет не более 5 часов. При проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр (п. 9 решения). Предметом выездной проверки является соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Контролируемое лицо надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждено копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение о его направлении.

Согласно протоколу осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4, которой поручено проведение внеплановой выездной проверки, учитывая доводы о наличии нарушений, указанных жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в обращениях, при проведении осмотра выявлены нарушения обязательных требований, соблюдение которых возложено на контролируемое лицо: на поверхности пандуса выявлены сквозные отверстия и выбоины; на ступенях при входе во 2 подъезд выявлена разрушенная поверхность отдельных ступеней; имеются сколы, выбоины, углубления и деформация несущих конструкций. При проведении осмотра должностным лицом проводилась фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела по работе с территориями ФИО4 составлен акт №, в котором отражены выявленные при проведении осмотра нарушения обязательных требований,

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Добродел» выдано предписание №, согласно которому указанному выше контролируемому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано их устранить.

Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вручены Быстрых Д.А., представителю по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО УК Добродел» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись лица.

Статьей 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, установив в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, по адресу: 

<

адрес>, нарушения: ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. а, б, г п. 10, подп. а, г п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 8, 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должное лицо Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> пришло к выводу о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно реестру лицензий 

<

адрес>, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Добродел» на основании договора управления МКД.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должность генерального директора ООО «УК Добродел» исполняет ФИО1

Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом ООО «УК Добродел».

Руководствуясь положениями действующего законодательства, должное лицо Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, оценив представленные ему доказательства, пришло к выводу о виновности генерального директора ООО «УК Добродел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынося постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Изучив материалы дела, разрешая жалобу, судья руководствуется следующим.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя доводы ФИО1 о допущенных должностным лицом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник генерального директора ООО «УК Добродел» ФИО1 по доверенности Быстрых Д.А.

При этом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «УК Добродел», согласно отметке на нем вручено также защитнику Быстрых Д.А.

Относимые и допустимые доказательства тому, что названное уведомление направлялось в адрес генерального директора ФИО1 по почте по месту ее жительства, либо телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что защитник Быстрых Д.А., получив указанное уведомление, передал его ФИО1, в деле не имеется. 

Следовательно, ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не была извещена надлежащим образом.

Сведения о том, что копия составленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ адрес ФИО1 также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1, генерального директора ООО «УК Добродел» на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место в сентябре 2024 года и на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Добродел» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Добродел» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Добродел» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес>, либо в Тульский областной суд непосредственно в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья