К делу №5-7/2025 УИД №23RS0017-01-2024-001183-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 26 февраля 2025 года. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.

при помощнике судьи Кузиковой Н.И. 

рассмотрев административный материал в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего АО «Тандер» диспетчер по загрузке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.07.2024 г. в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В198 ХУ93 на перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу APOLLO, двигавшемуся во встречном направлении под управлением несовершеннолетнего ФИО3 №1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения был причинён вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с указанными в протоколе обстоятельствами согласен частично. Он, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в западном направлении от пер. Колхозного в сторону центра. Перед поворотом на 

<

адрес> снизил скорость, включил левый поворот, остановился, пропустил двигавшийся по встречной полосе автомобиль, затем начал совершать маневр – поворот налево и услышал стук, при этом другого встречного транспорта не видел, так как было темное время суток, около 22 ч. 45 мин., точно не помнит. Выяснилось, что столкнулся с мопедом, который, как было установлено, двигался по 

<

адрес> во встречном направлении без опознавательных знаков. Удар пришелся в передний левый угол его автомобиля, так как поворот не успел совершить, а только пересек разделительную полому направлений главной дороги. Мопед продолжил движение после столкновения и уехал от места ДТП приблизительно на 200 м. до магазина «Магнит», затем остановился. Он сразу подошел к мопеду, где увидел водителя и его пассажира, который сидел на земле, его кроссовок лежал в стороне. Они хотели уехать, однако он остановил их и настоял на том, чтобы они позвонили родителям. Практически сразу подъехали сотрудники ГИБДД, как предполагает, что они в этот момент осуществляли патрулирование по району, либо проводили какие-то рейдовые мероприятия, и были поблизости от места ДТП. После чего, приблизительно через полчаса, уже после 23 ч. 00 мин. приехала мать потерпевшего. Впоследствии ему также стало известно, что при прохождении освидетельствования на место прибыл отец ФИО3 №1 Мать потерпевшего устроила скандал с сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, кричала, требовала объяснений. Позже прибыла «скорая помощь». Помнит, что у потерпевшего была ссадина на ноге, и слетел с ноги кроссовок. Считает, что в причинении вреда здоровью потерпевшему в том числе виновен и водитель мопеда – ФИО3 №1, так как осуществлять перевоз пассажиров на данном транспортном средстве, по автодороге общего пользования запрещено, поскольку данный мопед является спортивным инвентарем, кроме того, они ехали без света, в ночное время, что лишало его возможности предотвратить данное столкновение. Настаивает на том, что ФИО3 №1 двигался на мотоцикле за впереди идущим автомобилем на очень близком к нему расстоянии, что лишило его возможности увидеть мотоцикл и не начать маневр поворота налево. Полагает, что несоблюдение несовершеннолетними дистанции до впереди двигавшегося от них автомобиля находится в причинно-следственной связи с совершенным им ДТП. Принять меры возмещения причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью не может, в связи с неявкой потерпевшего и законного представителя в судебные заседания, а также в связи с тем, что ранее они отказывались получить предлагаемый им вред здоровью, требуя три миллиона рублей. Просит строго его не наказывать. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Согласно ранее данных им пояснений ДД.ММ.ГГГГ. он передвигался по 

<

адрес> на мотоцикле под управлением ФИО6 в качестве пассажира, был сбит автомобилем под управлением ФИО1, в связи с этим получил вред здоровью.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего- его мать ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена.

Неявка потерпевшего и его законного представителя, надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по существу.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что приблизительно 19-ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей и потерпевшего Потерпевший №1 находился в 

<

адрес> на аллее по 

<

адрес>, и после 22 часов он на своем мотоцикле, (модель которого не помнит -кроссовый, спортивный инвентарь) с несовершеннолетним Потерпевший №1 поехали домой по 

<

адрес>, двигались в восточном направлении. Мотоциклом управлял он, не имея права управления. Потерпевший №1 был пассажиром. Двигались по 

<

адрес> в темное время суток, ДТП произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по встречной полосе автомобиль совершал маневр – поворот налево на 

<

адрес>. Удар мотоциклом пришелся в левый передний угол автомобиля, который не успел совершить данный маневр (поворот). После столкновения он на своем мотоцикле сразу не остановился, так как сначала не понял, что произошло, и проехав около 150 метров от места столкновения, остановились : Потерпевший №1 попросил остановиться, сказал, что почувствовал боль в ноге. Перед столкновением с автомобилем двигался на мотоцикле за автомобилем на расстоянии примерно 1-1,5 метра от автомобиля по левому краю дороги.. Ему известно о запрете пребывания несовершеннолетних вне дома после 22 часов.

ФИО3 ФИО7 – инспектор ДПС, суду показал, что ему с ФИО8 поступило сообщение из дежурной части о ДТП, прибыв к месту ДТП установлено, что 2 несовершеннолетних человека двигались, управляя мотоциклом, который спортивным инвентарем не является, двигался под управлением несовершеннолетнего по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 2106 под управлением ФИО1, двигавшимся навстречу, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 не уступил дорогу при повороте налево, нарушил ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью пассажиру мотоцикла. До прибытия их экипажа, ДТП уже было зафиксировано и все сопутствующие материалы были составлены другим экипажем по ст. 12.6 КоАП РФ и 12.7 КоАП РФ. Мотоцикл, которым управлял ФИО3 №1 был передан его отцу, прибывшему на место. Для управления указанным мотоциклом, который не относится к спортивному инвентарю ( мощность двигателя которого 300 куб.см.) необходимо право управления с категорией «М». Право управления мотоциклом может иметь лицо, достигшее 18-летнего возраста. Указанного права водитель мотоцикла ФИО9 не имел. Водитель ФИО3 №1 также совершил правонарушение, в том числе, и касающееся перевозки пассажиров. Данные несовершеннолетние лица управляли мотоциклом после 22-00 часов, то есть, в нарушение Краевого Закона, в связи с чем, к месту ДТП прибыли работники ПДН, так как дети находились вне дома после 22-00 часов. Также к месту ДТП прибыла мать несовершеннолетнего ФИО11, которая была с явными признаками алкогольного опьянения, стала конфликтовать с ним и другим инспектором ФИО8, предъявляя претензии, обвиняя в каких-то незаконных действиях, выражалась нецензурной бранью. После получения заключения СМЭ он уведомил ФИО11, как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, для ознакомления с заключением. Также при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.с определением о назначении СМЭ ФИО11 самовольно в установочной части определения перечеркнула указанные в нем дату и время, утверждая, что ее сын находился в данном месте до 22-00 часов, тем самым пыталась скрыть неисполнение своих обязанностей в отношении несовершеннолетнего, который находился после 22-00 часов в общественном месте вне дома, без ее сопровождения. Это подтверждается тем, что в последующем им поставлена верная дата – ДД.ММ.ГГГГ в 22-47 ч. При этом, при ознакомлении с данным определением ФИО11 находилась также в нетрезвом состоянии. Кроме того, ФИО11 обращалась к нему с просьбой убить ФИО1, так как он, якобы, создает угрозу детям в 

<

адрес>. На протяжении всего срока проведения расследования, ему трижды приходилось общаться с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего –его матерью ФИО11, и все три раза она находилась в нетрезвом состоянии, требовала с ФИО1 денежные средства в размере 3 миллионов рублей и угрожала, что в противном случае лишит его водительских прав. 

ФИО3 ФИО8, инспектор ДПС, суду показал, что он как старший экипажа, и инспектор ФИО7 прибыли к месту ДТП по вызову из дежурной части. Данное ДТП произошло в 

<

адрес>, в районе т-образного перекрестка, около кинотеатра «Космос», летом прошлого года. К месту ДТП ранее их экипажа, прибыли два других экипажа и скорая помощь. В ходе опроса было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 – ФИО1, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и водитель мотоцикла - несовершеннолетний ФИО3 №1, управляя мотоциклом и перевозя несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1, ехал по той же улице, двигаясь во встречном направлении. Виновником ДТП является ФИО1, с учетом обстоятельств места столкновения, в отношении которого был составлен административный материал. Со слов ФИО1 ему известно, что во встречном направлении двигался автомобиль, пропустив который, ФИО1 начал совершать маневр – поворот налево с 

<

адрес>, при этом мотоцикла не видел. Удар мотоцикла пришелся в левый передний угол автомобиля. При несоблюдении мотоциклом дистанции до впереди идущего от него автомобиля не исключено, что ФИО1, совершая данный маневр, мог и не увидеть мотоцикл, однако данные обстоятельства не исключают его вину. К месту ДТП прибыли родители несовершеннолетних. Законного представителя ФИО11 опрашивал сотрудник ПДН, при этом, мать потерпевшего находилась в нетрезвом состоянии, что было явно выражено. Она стала со всеми ругаться, вела себя неадекватно. На его вопрос почему родители позволяют несовершеннолетним детям находиться после 22-00 часов вне дома и управлять мотоциклом, не имея соответствующего права на управления, ФИО11 вступила с ним в конфликт, требовала сильно наказать ФИО1 - посадить его. Несовершеннолетние лица находились, в нарушение требований Краевого Закона №, вне дома после 22-00 часов. Кроме того, ФИО3 №1 управлял мотоциклом, не имея на то соответствующего права, но, с учетом объема двигателя, указанный мотоцикл не является спортивным инвентарем, и для его управления требуется водительское удостоверение с категорией «М». ФИО3 №1 права управления мотоциклом не имел в силу несовершеннолетнего возраста, тем самым управлял незаконно, в том числе, незаконно перевозя пассажира. В отношении ФИО3 №1 ему также известно, что был оформлен административный материал по правонарушению, предусмотренному ст. 12.7. и ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме изложенного вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства дела, место ДТП указано как пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>,

- схемой места ДТП и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.., где зафиксировано само место ДТП и расположение транспортных средств после происшествия,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что место ДТП расположено в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

- объяснением ФИО1 из которого следует, что он на перекрестке дорог пропускал автомобиль, а затем начал движение не увидев, что за этим автомобилем движется мотоцикл, поэтому произошло столкновение с мотоциклом,

- объяснением ФИО3 №1, из которого следует, что он управлял мотоциклом, пассажиром был Потерпевший №1 Двигаясь по улице, идущий на встречу автомобиль не предоставил ему преимущество в движении. Поэтому произошло столкновение с этим автомобилем,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен вред здоровью, отнесенный к средней тяжести.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана в полном объёме, его действия квалифицированы правильно. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Индивидуализируя назначаемое наказание ФИО1, суд основывается на установленных обстоятельствах совершения правонарушения, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе допущенные несовершеннолетним водителем ФИО3 №1 нарушения, связанные с управлением мотоциклом в отсутствие права управления, перевозку несовершеннолетнего пассажира в отсутствие указанного права, данные, характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, т.е. совершил правонарушение впервые. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принимаемые меры возмещения причиненного вреда и препятствие этому потерпевших.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наступления тяжких последствий в результате допущенного ФИО1 правонарушения не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наиболее строгого наказания согласно санкции закона, применения той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа согласно санкции закона. Суд приходит к выводу, что такое наказание будет достаточным для исправления правонарушителя, справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение ФИО1, который работает, то есть имеет постоянный заработок, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции закона на день совершения правонарушения, в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Разъяснить, что в силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Уплату штрафа произвести по представленным реквизитам. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Судья: Н.Г. Агеева