Судья фио № 7-539/2026

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского судья Журавлева Т.Н., с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России № 077/04/7.30-8446/2024 от 28.06.2024 г., решение судьи Басманного районного суда адрес от 04.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Могортелеком » Безноса фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России № 077/04/7.30-8446/2024 от 28.06.2024 г. должностное лицо – председатель комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Могортелеком» фио М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 04.02.2025 г. указанное постановление должностного лица Московского УФАС России оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио М.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы фио М.В. указал, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, не приняты во внимание его доводы о необходимости рассмотрения в совокупности всей информации и документов, размещенных при проведении закупки; с учетом действующей редакции КоАП РФ с 01.03.2025 г., а также положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, к нему не должна применяться административная ответственность; его жалоба на постановление не была рассмотрена в установленный двухмесячный срок.

фио М.В., извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, поданное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Прокурор отдела Прокуратуры адрес фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно требованиям пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки); 2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно материалам дела, в отношении ГКУ «Мосгортелеком» (Заказчик) Прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований Закона о контрактной системе, в ходе которой установлено нарушение положений ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе при оценке заявки.

Установлено, что по результатам рассмотрения 15.05.2024 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) жалобы ООО «Бис-Консалтинг» (Заявитель) на действия ГКУ «Мосгортелеком» (Заказчик) вынесено решение по делу № 077/06/106-6064/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной	сети	«Интернет» http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком 09.04.2024 г. опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по консультационно-методологическому сопровождению процесса ведения учетной деятельности с использованием УАИС Бюджетный учет в ГКУ «Мосгортелеком» в 2024-2026 годах (Закупка № 0873200000724000001) с начальной (максимальной) ценой контракта сумма

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров. В документе «Порядок оценки заявок по критериям» в разделе II «Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке» также содержится указание на оценку именно количества контрактов.

Вместе с тем в разделе III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» документа «Порядок оценки заявок по критериям» указан детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров».

Таким образом, порядок оценки содержит в себе противоречащие друг другу положения относительно оценки опыта участников.

В данном случае заявки были оценены не в соответствии с порядком оценки заявок, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, комиссией Заказчика нарушены положения ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе при оценке заявки.

Согласно приказу от 08.02.2024 № 68-16-12/24 «О создании комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Мосгортелеком»» фио М.В. является председателем Комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Мосгортелеком».

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2024 № ИЭОК1 подписан председателем Комиссии фио

Следовательно, должностным лицом, ответственным за нарушение ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе, является председатель комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Мосгортелеком» фио М.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Мосгортелеком» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены требования ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; решением по делу № 077/06/106-6064/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе от 15.05.2025 г.; приказом от 08.02.2024 г. № 68-16-12/24 о создании комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Мосгортелеком», с приложением состава комиссии и Положения о комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Мосгортелеком»; приказом от 08.02.2024 г. № 68-16-12/24 о контрактной службе ГКУ «Мосгортелеком», с приложениями; протоколом рассмотрения о оценки вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе 0873200000724000001 от 02.05.2024 г.; протоколом подведения итогов электронного конкурса0873200000724000001 от 02.05.2024 г. и иными материалами дела.

Довод ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он полностью опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения в совокупности всей информации и документов, размещенных при проведении закупки не влияет на законность постановления и решения, поскольку совокупность собранных и исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку в решении судьи Басманного районного суда адрес от 04.02.2025 г.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде предупреждения, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод ФИО1 о том, что к нему не должна применяться административная ответственность с учетом действующей редакции КоАП РФ с 01.03.2025 г., а также положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 28.12.2024 г. N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 500-ФЗ) статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об исполнении постановления заместителя руководителя Московского УФАС России № 077/04/7.30-8446/2024 от 28.06.2024 г. о назначении административного наказания в виде предупреждения в соответствии с требованиями ст. 32.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2024 г. N 500-ФЗ и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2.07.2025 г. по делу № 16-2795/2025.

Довод ФИО1 о нерассмотрении его жалобы на постановление в установленный двухмесячный срок не влияют на законность судебного решения, в связи с чем, основанием для его отмены не являются.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России № 077/04/7.30-8446/2024 от 28.06.2024 г., решение судьи Басманного районного суда адрес от 04.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Могортелеком» Безноса фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева