Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 января 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 2444600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов, понесенных на оплату курьерской службы по доставке ответчику документов, в размере 400 рублей, расходов, затраченных на оплату извещения ответчика, в размере 308 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 

<

....> в 22 час. 00 мин. в городе Краснодаре на пересечении 

<

....> и 

<

....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....>, под управлением Р, и автомобиля 

<

....>, государственный регистрационный 

<

....> под управлением собственника ТС истца ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Г.А,-

<

....>, 

<

....> виновником ДТП был признан Р Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, 

<

....>. В соответствии с заключенным договором страховая сумма определена в размере 3000000 рублей. В установленные законом сроки 

<

....> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу. Поскольку автомобиль находился в состоянии, исключающим возможность его эксплуатации, истец направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть представителю страховщика для проведения осмотра 

<

....> по месту нахождения автомобиля в 

<

....>, однако, представитель на осмотр не явился. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа составляет 2576000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 268600 рублей. До настоящего времени направление на ремонт на СТОА не выдано, страховая выплата не осуществлена, как и не было отказано в ее выплате, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС за минусом установленной Законом об ОСАГО страховой суммы в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства, установленные Правилами страхования, поскольку в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении ТС на осмотр, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт М, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной ООО «Эксперт-Гарант» по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в 22 час. 00 мин. в городе Краснодаре на пересечении 

<

....> и 

<

....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....>, под управлением Р, и автомобиля 

<

....>, под управлением собственника ТС истца ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю 

<

....>, виновником ДТП был признан Р Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, полис № АI 83361828. В соответствии с заключенным договором страховая сумма определена в размере 3000000 рублей. 

В установленные законом сроки 

<

....> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу. Поскольку автомобиль находился в состоянии, исключающим возможность его эксплуатации, истец направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть представителю страховщика для проведения осмотра 

<

....> по месту нахождения автомобиля в 

<

....>, однако, представитель на осмотр не явился. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, без учета износа составляет 2576000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 268600 рублей. 

До настоящего времени направление на ремонт на СТОА не выдано, страховая выплата не осуществлена, как и не было отказано в ее выплате.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» 

<

....>, повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> без учета износа составляет 2620830 рублей, утрата товарной стоимости составляет 257375 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, У

<

....> - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Суд критически относится к утверждениям представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что направление на ремонт отправлялось истцу, поскольку суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 почтовых отправлений от ответчика.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» 

<

....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции экспертов у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баляна в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно заявленных исковых требований, 2444600 рублей. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1200000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате доставки курьерской службой документов в размере 400 рублей, а также по оплате уведомления телеграммой в размере 308 рублей 80 коп.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7223 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 2444600 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате доставки курьерской службой документов в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате уведомления телеграммой в размере 308 (триста восемь) рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 (семь тысяч двести двадцать три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк