Дело № 2-594/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006245-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судья Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи к ответчику ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53208,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рубля.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2025 произведена замена стороны истца с ООО «Капстроймонтаж» на ФИО1 в порядке статьи 44 ГПК РФ, ООО «Капстроймонтаж» в соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 24.03.2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Капстроймонтаж» перечислило ИП ФИО2 денежную сумму в размере 215000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, а именно: аванс в размере 100000 рублей за электромонтажные работы по адресу: 

<

данные изъяты>. Договор заключен не был, электромонтажные работы ИП ФИО2 не выполнила. Согласно выписке из ЕГРИП от 25.10.2024 ИП ФИО2 с 01.07.2024 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, у ФИО2 возникло обязательство перед ООО «Капстроймонтаж» по возврату аванса в размере 215 000 рублей. 04.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, требования остались без ответа и удовлетворения. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капстроймонтаж» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2023 между ООО «Капстроймонтаж» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и ООО «ЭЛ ГРУПП» (Заказчик) в лице генерального директора 

<

данные изъяты>

Согласно пп.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирных домах, согласно ведомостям объемов работ и локальным сметным расчетам (смета) в срок, установленный настоящим договором, именуемые в дальнейшем «Работы», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы проводятся в МКД по адресам согласно Перечню объектов (Приложение № 1 к настоящему договору) (ппп. 1.1.1. Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 08/12/2023-ЭЛ от 08.12.2023, в том числе в перечне объектов указан многоквартирный дом по адресу: г. Новороссийск, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 2.

01.02.2024 между ООО «Капстроймонтаж» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и ООО «Элемент Юг Строй» (Заказчик) в лице генерального директора 

<

данные изъяты>

Согласно пп.1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирных домах, согласно ведомостям объемов работ и локальным сметным расчетам (смета) в срок, установленный настоящим договором, именуемые в дальнейшем «Работы», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы проводятся в МКД по адресам согласно Перечню объектов (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно Приложению №1 к договору подряда №01/02/2024-3 от 01.02.2024, в том числе в перечне объектов указаны многоквартирные дома по адресам: 

<

данные изъяты>

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда ООО «Капстроймонтаж» привлекло в качестве субподрядчика ИП ФИО2 

Договор ответчик ИП ФИО2 на подписание не предоставила, в связи с тем, что необходимо было срочно исполнить обязательства по договорам подряда.

ООО «Капстроймонтаж» перечислило ИП ФИО2 денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, а именно: - аванс в размере 100 000 рублей за электромонтажные работы по адресу: г

<

данные изъяты>

Данный факт представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.12.2024 между ООО «Капстроймонтаж» (цедент), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем (цессионарий), с другом стороны заключен договор № 1 уступки права требования от 25.12.2024.

Согласно п.1.1. договору уступки права требования ЦЕДЕНТ передает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 215 000 рублей, возникшее из обязательства, перечисленного аванса за выполнение работ, а именно: 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, 01.06.2024 комиссией в составе генерального директора ООО «КСМ» ФИО1, инженера ПТО ООО «КСМ» ФИО5, представителя собственников МКД ФИО6 составлен дефектный акт, согласно, которому выявлены следующие дефекты:

- г. 

<

адрес> выполнить демонтаж старой электропроводки; выполнить протяжку автоматических выключателей; произвести настройку датчиков движения не предоставляется возможным, необходимо переустановить; распределительные коробки имеют механические повреждения (разрезаны)- необходимо заменить; места установки светильников, необходимо согласовать с жильцами.

- 

<

адрес> выполнить демонтаж старой электропроводки; выполнить протяжку автоматических выключателей; произвести настройку датчиков движения не предоставляется возможным, необходимо переустановить; распределительные коробки имеют механические повреждения (разрезаны)- необходимо заменить: места установки светильников, необходимо согласовать с жильцами.

- г. 

<

адрес>: выполнить демонтаж старой электропроводки; выполнить протяжку автоматических выключателей; произвести настройку датчиков движения не предоставляется возможным, необходимо переустановить; распределительные коробки имеют механические повреждения (разрезаны)- необходимо заменить; места установки светильников, необходимо согласовать с жильцами.

- г. 

<

адрес>: подрядчик по состоянию на дату составления акта к выполнению работ не приступил.

Срок устранения недостатков определен 7 календарных дней, однако, в установленный в дефектном акте срок, ответчик замечания не устранила и соответствующие работы не выполнила.

Во избежание нарушения сроков исполнения обязательств по договорам подряда для выполнения соответствующих работ ООО «КСМ» был привлечен 

<

данные изъяты>, с которым заключен договор подряда №2 от 15.06.2024, работы в соответствии с договором были выполнены.

Таким образом, у ФИО2 возникло обязательство перед истцом по возврату аванса в размере 215000 рублей.

04.09.2024 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако, в ответе на претензию ответчик отказалась возвратить деньги посчитав свои действия верными.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.10.2024 ИП ФИО2 с 01.07.2024 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт перечисления и получения денежных средств от истца ответчиком на общую сумму 215000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.41-43), стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в опровержение требований иска в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, передача которой достоверно подтверждена надлежащими доказательствами, кроме того, получение указанной денежной суммы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 215000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного суду расчета процентов, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составили за период с 24.01.2024 по 25.06.2025 в размере 53 208,38 рублей, данный расчет признан судом арифметически верным.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной.

Кроме того, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным возместить истцу в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной и отвечающей принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 122 рубля, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53208 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.