Дело № 2-686/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С., 

с участием

генерального директора ООО «Автомобилист» ФИО1, представителя администрации МО Ленинградский район ФИО2, 

предоставившей доверенность № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к администрации МО Ленинградский район и ООО «Автомобилист» о сносе самовольно возведенного строения по адресу: 

<

адрес>1,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения по адресу: 

<

адрес>1, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит производственный корпус ТО-1 площадью 1213,4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

07.04.2016г. на основании договора № 

<

...> истцу был предоставлен администрацией в аренду земельный участок площадью 22307 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>1.

С момента заключения договора аренды земельного участка истец уплачивает в срок арендные платежи, несет бремя содержания земельного участка, поддерживает порядок, однако не имеет возможности беспрепятственное использовать предоставленный в аренду земельный участок для эксплуатации производственного корпуса ТО-1, так как на этом земельном участке самовольно возведено незаконное строение.

Истец просит снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец не прибыл, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением Ленинградского районного суда от 02.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика – администрации МО Ленинградский район, с согласия истца, в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилист».

Генеральный директор ООО «Автомобилист» ФИО1 возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что строение, которое просит снести истец, «Вторая линия диагностики», построено в 2007 году, согласно Технического заключения, подготовленного специалистом, является объектом недвижимого имущества и соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Представитель ответчика Администрации МО Ленинградский район заявленные исковые требования признала частично - в части обязания администрации МО Ленинградский снести самовольное строение не признала и просила в этой части в удовлетворении требований истца отказать в связи с тем, что положения ст. 222 ГК РФ предусматривают снос самовольной постройки лицом, ее осуществившим, либо за его счет. В части обязания ООО «Автомобилист» снести самовольно возведенное строение по адресу: 

<

адрес>1, как построенное без соответствующего разрешения, полагала подлежащими удовлетворению в связи с тем, что представитель ООО «Автомобилист» предоставил суду сведения, что спорное строение было возведено ООО «Автомобилист». 

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2015 г. истец приобрел у ОАО «Юпитер» производственный корпус ТО-1, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, площадью 1213,4 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.

07.04.2016 г. на основании договора № 

<

...> истцу был предоставлен в долгосрочную (сроком на 49 лет) аренду земельный участок площадью 22307 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...>, с разрешенным использованием для производственных целей, по адресу: 

<

адрес>1, что подтверждается указанным договором, зарегистрированным надлежащим образом в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Ранее данный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды арендатору ООО «Юпитер».

С момента заключения договора аренды земельного участка истец уплачивает в срок арендные платежи, несет бремя его содержания, поддерживает порядок, однако не имеет возможности беспрепятственное использовать предоставленный ему в аренду земельный участок для эксплуатации производственного корпуса ТО-1, так как на этом земельном участке самовольно возведено незаконное строение.

Согласно справки АО «Юпитер» (ранее ОАО «Юпитер») от 20.03.2017 г., в период действия договора аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, арендатор разрешений, а равно согласий на строительство на указанном земельном участке каких-либо объектов недвижимости третьим лицам не выдавал.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ленинградский район от 27.03.2017 г. следует, что в информационной системе обеспечения и планировки градостроительной деятельности Ленинградского района, в разделе «8. Застроенные и подлежащие застройке земельные участки» сведения о разрешительной документации на здания и сооружения по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Согласно ответа главы администрации МО Ленинградский район от 03.05.2017 г., в базе данных «Реестр муниципального имущества муниципального образования Ленинградский район», по состоянию на 28.04.2017 г., отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>1. При выезде на место было установлено, что на арендуемом истцом земельном участке находится строение, имеющее некапитальный характер, сведения о наличии правоустанавливающих документов, а также разрешение на строительство данного объекта в администрации МО отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчиком ООО «Автомобилист» суду были предоставлены договор строительного подряда № 

<

...> от 22.03.2007г., смета на строительство Ангара (фундамент бетонный, стены, крыша и ворота - металлопрофиль по металлическим конструкциям, окна – поликарбонат, полы – плитка тротуарная по бетонному основанию) площадью 217 кв.м, застройщиком спорного строения является ООО «Автомобилист».

В соответствии с п.22 и п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно технического заключения, предоставленного в судебном заседании генеральным директором ООО «Автомобилист», спорное строение является «Второй линией диагностики». 

Судом установлено, что спорное строение «Второй линией диагностики», расположенное по адресу: 

<

адрес>1, возведено ООО «Автомобилист» на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без соответствующего разрешения, в соответствии со ст. 222 ГК РФ подпадает под признаки самовольного строения и подлежит сносу осуществившим ее лицом – ООО «Автомобилист».

Доводы представителя ответчика ООО «Автомобилист» о том, что возведенное ими в 2007 году строение «Вторая линия диагностики», согласно Технического заключения, подготовленного ИП ФИО6, является объектом недвижимого имущества и соответствует требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит несостоятельными, так как спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном порядке, без согласия собственника земельного участка, нарушает права арендатора по беспрепятственному использованию предоставленного в аренду земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «Автомобилист» снести самовольно возведенное строение «Второй линией диагностики», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении заявленных истцом требований к Администрации МО Ленинградский район суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации МО Ленинградский район и ООО «Автомобилист» о сносе самовольно возведенного строения по адресу: 

<

адрес>1, удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» снести самовольно возведенное строение «Вторая линия диагностики», расположенное по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко