Председательствующий: Кашина Д.В. № 22-4920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края ФИО4, по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Зеленогорским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений от 

<

дата>) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 

<

дата> Зеленогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.232, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговоры Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 9 лет. Освобожден условно-досрочно 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> от 

<

дата>, неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней;

- 

<

дата> Зеленогорским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Зеленогорского городского суда от 

<

дата> наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами, сроком на 29 дней, с удержанием 15% заработка в доход государства; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> Зеленогорским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.69 УК РФ, (с учетом изменений от 

<

дата>), к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- 

<

дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края – мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69, 71 УК РФ (приговор Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края от 

<

дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Произведен зачет срока содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края от 

<

дата>.

Приговором разрешены гражданские иски и вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершил 

<

дата> и 

<

дата> в ЗАТО 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию преступлений, просит приговор суда изменить. В обосновании доводов указывает на то, что в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 

<

дата>, в котором он сообщил о совершенном им хищении шубы, которую принес домой, а также денежных средств в размере 18000 рублей, на часть из которых приобрел телевизор за 9000 рублей. Данное объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела и должно расцениваться как явка с повинной, поскольку органам предварительного расследования не было известно кто именно ФИО1 или Свидетель №1 похитили имущество и денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, последний сообщил о местонахождении похищенного, в связи с чем на основании данной информации следователем в жилище ФИО1 проведен неотложный обыск, в результате которого похищенная шуба и приобретенный на похищенные денежные средства телевизор изъяты. Таким образом, ФИО1 не только рассказал об обстоятельствах преступления, но и способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; снизить размер назначенного наказания как за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и назначенного по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.

На апелляционное представление представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Тубышевой Г.П. поданы возражения, в которых она считает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не применил при назначении окончательного наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ. Также, по его мнению, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении супруги, оказание помощи отцу – инвалиду 

<

данные изъяты> группы, желание возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на состояние здоровья его отца, просит учесть это обстоятельство, как исключительное смягчающее обстоятельство.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 помощником прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края ФИО5 поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу и дополнение осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не оспаривается.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ, показания представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, протоколы следственных действий, заключение товароведческой экспертизы, документы, подтверждающие стоимость похищенного, приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом также не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину судом мотивирован.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни и семьи.

По обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участие в осмотре предметов и прослушивания, просмотра фонограммы видеозаписи, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по двум эпизодам учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение письменных и публичных извинений потерпевшим и выраженное им намерение возместить причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> в ходе работы по материалу КУСП № от 

<

дата> оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> получена детализация с сотового телефона заявительницы ФИО9, стали известны номера абонентов, с которыми созванивалась заявительница в день пропажи имущества. Указанные номера для установления личности владельцев были внесены в базу МВД Асуз-Клиент, установлена личность владельца телефонного номера №, после чего ФИО1 доставлен в ОМВД для дачи объяснения, данных о том, что до проведения данных мероприятий, ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не согласуются с разъяснениями, данными в п.29 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, сообщенные ФИО1 в письменном объяснении сведения об обстоятельствах совершенного преступления, его последующее сотрудничество со следствием, дача признательных показаний и участие в производстве следственных действий, безусловно, способствовало раскрытию и расследованию преступлений, что обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как указывает автор апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 отдельно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, сведения, сообщенные ФИО1 после задержания о месте нахождения похищенного, что позволило органам предварительного расследования в ходе обыска изъять похищенную шубу и возвратить потерпевшей, а также изъять приобретенный на похищенные денежные средства телевизор, расценены судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и признаны обстоятельством, смягчающим наказание, о чем указано в приговоре. Оснований для повторного учета одних и тех же действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с апелляционными доводами осужденного о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении супруги и оказание помощи отцу инвалиду. Указанные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данных обстоятельств в этом качестве, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не является обязанностью суда. Судом исследованы в полном объеме все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые получили надлежащую и объективную оценку, а также при принятии решения о виде и размере наказания, учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не влечет за собой применение к осужденному положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, равно как не свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как смягчающего наказание.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений определен в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. С данными выводами суд инстанции соглашается. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права, все обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1, судом учтены, осужденный с размером исковых требований согласился, что подтвердил при апелляционном рассмотрении, последнему предоставлена возможность довести до суда свою позицию по заявленным требованиям, оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекли бы отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B24959FF817C16A4423DDF477DFD35251CF3D6D99413012DB65F2B1B0E05CF9F53D931C982yDp5G" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО 

<

адрес> края ФИО4, апелляционную жалобу, дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.