Дело № 1-216/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ким А.В., представившей удостоверение № 1149, выданное 04.12.2002г., и ордер № 154180 от 03.03.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Коропенко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, то есть хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, незаконно, то есть без соответствующего разрешения организаций-правообладателей, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права, сознавая, что незаконно использует объекты авторского права, путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организациям-правообладателям и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, хранил на оптических носителях и флеш-картах до 25 июня 2016 года по месту своего жительства программное обеспечение с признаками контрафактности – программы: «Microsoft Windows XP Professional» - (3 экземпляра), «Microsoft Windows 8.1» - (2 экземпляра), «Microsoft Windows 8.1 Профессиональная» - (1 экземпляр), «Microsoft Windows 7 Профессиональная» - (2 экземпляра), «Microsoft Windows 7 Начальная» - (1 экземпляр), «Microsoft Windows 7 Максимальная» - (2 экземпляра), «Microsoft Windows 7 Домашняя расширенная» - (2 экземпляра), «Microsoft Windows 7 Домашняя базовая» - (2 экземпляра), «Microsoft Windows 10 Pro» - (2 экземпляра), «Microsoft Visio Professional 2016» - (2 экземпляра), «Microsoft Visio Professional 2013» - (2 экземпляра), «Microsoft Visio Professional 2010» - (2 экземпляра), «Microsoft Visio Professional 2007» - (1 экземпляр), «Microsoft Project Professional 2016» - (2 экземпляра), «Microsoft Project Professional 2013» - (2 экземпляра), «Microsoft Project Professional 2010» - (2 экземпляра), «Microsoft Project Professional 2007» - (1 экземпляр), «Microsoft Office Стандартный 2007» - (1 экземпляр), «Microsoft Office профессиональный плюс 2010» - (2 экземпляра), «Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003» - (2 экземпляра), «Microsoft Office 2016 Professional Plus» - (2 экземпляра), «Microsoft Office 2013 Professional Plus» - (2 экземпляра), «Microsoft Office 20007 Enterprise» - (1 экземпляр), «SQL Server Enterprise Edition 2014» - (1 экземпляр), «CorelDraw Graphics Suite X8»-(1 экземпляр), «Профстрой вер. 3» - (1 экземпляр),с целью их последующего сбыта, а именно: установки (инсталляции) указанного программного обеспечения с признаками контрафактности на жесткие диски ПЭВМ неопределенному числу лиц.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные хранение и перевозку контрафактных экземпляров в целях сбыта, ФИО1 25 июня 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, перевез на общественном транспорте эти носители с вышеуказанными программами в помещение кабинета производственной базы ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 09 часов 30 минут, согласно ранее имеющейся договоренности, встретился с Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью установки путем инсталляции, на представленный Свидетель №1 жесткий диск с ноутбуком. После передачи Свидетель №1 ему ноутбука и жесткого диска ФИО1, имея при себе USB-накопители и оптические носители, достоверно зная о том, что имеющиеся у него на данном носителе программные продукты не являются лицензионными, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права без заключения договора на право распространения программного обеспечения с фирмой-правообладателем и управомоченными на то лицами, в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения, не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно установил путем инсталляции в указанный период времени в вышеуказанном помещении, с имевшихся у него носителей, на жесткий диск ноутбука Свидетель №1, программы, исключительные права на тиражирование и распространение которых, принадлежат ООО «ПрофСегмент» и корпорации «Microsoft», а именно контрафактные экземпляры программ «Профстрой вер. 3», «Microsoft Windows 7 Домашняя базовая» и «Microsoft Office профессиональный плюс 2010». 

Тем самым ФИО1 незаконно сбыл программные продукты, исключительные права на тиражирование и распространение которых принадлежат ООО «ПрофСегмент» и корпорации «Microsoft», которые согласно заключению эксперта № 17/01-001 от 09.01.2017 года не имеют сопроводительной документации и легальных носителей, и имеют признаки контрафактности. При этом ФИО1 получил от Свидетель №1, действовавшего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, после чего незаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции. 

В этот же день, то есть 25 июня 2016 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета, расположенного на втором этаже производственной базы ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен ноутбук «ASUS», из которого извлечен и изъят жесткий диск «HGST серийный номер CE22U30M», с содержащимися на нем экземплярами программных продуктов, имеющие признаки контрафактности, которые незаконно установил ФИО1 Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были обнаружены и изъяты четыре USB-накопителя и пять оптических накопителей, на которых согласно заключению эксперта № 17/01-001 от 09.01.2017 года обнаружены следующие контрофактные экземпляры программного обеспечения, а именно: «Microsoft Windows XP Professional» - (3 экземпляра), «Microsoft Windows 8.1» - (2 экземпляра), «Microsoft Windows 8.1 Профессиональная» - (1 экземпляр), «Microsoft Windows 7 Профессиональная» - (2 экземпляра), «Microsoft Windows 7 Начальная» - (1 экземпляр), «Microsoft Windows 7 Максимальная» - (2 экземпляра), «Microsoft Windows 7 Домашняя расширенная» - (2 экземпляра), «Microsoft Windows 7 Домашняя базовая» - (3 экземпляра), «Microsoft Windows 10 Pro» - (2 экземпляра), «Microsoft Visio Professional 2016» - (2 экземпляра), «Microsoft Visio Professional 2013» - (2 экземпляра), «Microsoft Visio Professional 2010» - (2 экземпляра), «Microsoft Visio Professional 2007» - (1 экземпляр), «Microsoft Project Professional 2016» - (2 экземпляра), «Microsoft Project Professional 2013» - (2 экземпляра), «Microsoft Project Professional 2010» - (2 экземпляра), «Microsoft Project Professional 2007» - (1 экземпляр), «Microsoft Office Стандартный 2007» - (1 экземпляр), «Microsoft Office профессиональный плюс 2010» - (3 экземпляра), «Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003» - (2 экземпляра), «Microsoft Office 2016 Professional Plus» - (2 экземпляра), «Microsoft Office 2013 Professional Plus» - (2 экземпляра), «Microsoft Office 20007 Enterprise» - (1 экземпляр), «SQL Server Enterprise Edition 2014» - (1 экземпляр), «CorelDraw Graphics Suite X8» - (1 экземпляр), «Профстрой вер. 3» - (2 экземпляра), права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент», корпорации «Microsoft» и корпорации «Corel», экземпляры, которых он ранее загрузил с целью последующего незаконного использования объектов авторского права в форме копирования (инсталляции). 

Действуя в нарушение ст.ст. 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, ФИО1, не заключив соответствующих договоров с правообладателями, незаконно используя объекты авторского права путем копирования (инсталляции), то есть с целью распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, причинил правообладателям: корпорации «Microsoft» - материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1218776,46 рублей, корпорации «Corel» - материальный ущерб в размере 33630 рублей, ООО «ПрофСегмент» - материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1397400 рублей, а всего ФИО1 причинил указанным правообладателям материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2649806,46 рублей в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателей, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. 

Защитник – адвокат Ким А.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. в судебном заседании, а также представитель потерпевших – корпораций «Microsoft» и «Corel» ФИО6 и представитель потерпевшего – ООО «ПрофСегмент» ФИО7 в письменных заявлениях не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следствие этого суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение контрафактных экземпляров произведений», поскольку данный признак подлежат доказыванию. 

По смыслу закона приобретение контрафактных экземпляров произведений состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (в результате купли-продажи).

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение и связано с исчислением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Однако в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно: не было установлено, где, когда, у кого и при каких обстоятельствах ФИО1 были приобретены контрафактные экземпляры произведений.

В остальном суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнения представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, не просивших о строгом наказания подсудимому ФИО1

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и управляющим ТСЖ характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту учебы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд, определяя размер наказания ФИО1, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание - штраф, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: жесткий диск, четыре USB-накопителя, пять оптических накопителей и имитации денежных средств различного номинала в общей сумме 2950 рублей - уничтожить, скриншот с объявлением из сети Интернет, диск с видео записями и аудио записями с участием ФИО1 – продолжить хранить в деле, а денежную купюру номиналом 50 рублей Банка России – вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коропенко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- жесткий диск, четыре USB-накопителя, пять оптических накопителей и 8 имитаций денежных средств различного номинала в общей сумме 2950 рублей (том 2 л.д. 9-12), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, - уничтожить;

- скриншот с объявлением из сети Интернет, диск с видео записями и аудио записями с участием ФИО1 (том 2 л.д. 9-12), хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 13), – продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- денежную купюру номиналом 50 рублей Банка России (том 2 л.д. 9-12), хранящуюся в материалах дела (том 2 л.д. 14), - направить в следственный отдел по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО для возвращения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –