Дело № 2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

16 октября2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Мильбергер Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Изумруд – керамика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Изумруд – керамика», которым просила признать увольнение истца приказом ответчика от 29.05.2017 г. незаконным; восстановить истца на работе в ООО «Изумруд-керамика» в должности менеджера оптовых продаж; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 10 175 рублей, а с 15.06.2017 г. по день вынесения судом решения из расчета 916,67 рублей за каждый рабочий день; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что 01 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд-керамика» и ФИО1 был заключен трудовой № ИК0000002, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность менеджера оптовых продаж с заработной платой в размере должностного оклада из расчета 11 000 рублей с надбавками (2 750 рублей - районный коэффициент, 5 500 рублей - премия) ежемесячно.

29.05.2017 г. утром перед работой истец сдала анализ крови и приехала в офис. Через некоторое время была вызвана коммерческим директором Б. для беседы, где Б. спросила о ее здоровье и самочувствии. Истец сказала, что не очень хорошо себя чувствует после забора крови, сообщила о своей недавней беременности и передала ей справку (результаты обследования от 25.05.2017 г.). В ответ Б. сообщила, что ей нужен работоспособный сотрудник, а не работник, который будет все время отпрашиваться по состоянию здоровья и потом уйдет в декрет. Сказала, что доложит о ситуации директору. Истец вернулась на рабочее место. Через некоторое непродолжительное время она была вызвана к директору ФИО3, который сообщил, что ему не нужен беременный сотрудник, который будет работать с перебоями, а потом уйдет в декретный отпуск. Предложил два варианта - либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо она будет уволена как не прошедшая испытательный срок с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Такое увольнение может неблагоприятно сказаться на ее дальнейшей карьере. Она сообщила о том, что она беременна, что меня нельзя уволить. Он ответил что да, медицинское заключение видел, но она будет уволена как не прошедшая испытание. Сказал принять решение здесь и сейчас - либо она пишет заявление на увольнение по собственному желанию, либо ее увольняют как не прошедшую испытание. Не выдержав психологического давления, ею было написано заявление, после чего она покинула кабинет директора и вернулась на рабочее место. После этого к ней подошла коммерческий директор Б. и она начала передавать Б. дела - клиентскую базу, контакты, документы. Спустя некоторое время, успокоившись, она пошла в кабинет Б. сообщить, что она не имеет намерения увольняться, что беременность не является препятствием к исполнению возложенных на нее обязанностей, она готова и будет работать. Б. на рабочем месте не было. Она позвонила Б. на мобильный телефон №, она ответила, что скоро будет в офисе и переговорит с истцом.

После 15 часов приехала Б., истец ей повторила то, что сказала по телефону о намерении не увольняться и продолжать работу. Она выслушала и сказала, что доложит директору. Она вернулась на рабочее место. Через непродолжительное время ее вызвал в кабинет директор ФИО3, который сообщил, что ей было написано заявление, и она уволена. Истец вернулась на рабочее место, написала на имя директора заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Директора и коммерческого директора на работе уже не было. Она прошла в бухгалтерию и вручила бухгалтеру написанное заявление. Бухгалтер сказала, что ничего принимать не будет, выдала ей трудовую книжку и сказала расписаться в журнале за ее получение. Расписавшись, она поехала домой, поскольку рабочий день практически закончился. По приезду домой, успокоившись и придя в себя, осознав, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, она направила скан заявления об отзыве увольнения по собственному желанию на электронную почту работодателя keramika@ngs.ru. Приказ об увольнении не издавался, истца с ним не знакомили, была только выдана под роспись трудовая книжка с записью об увольнении.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.06.2017г., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на то, что 29.05.2017г. истец знала достоверно о своей беременности, не собиралась увольняться, представили дополнительные пояснения, согласно которым исходя из положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, истец могла отозвать свое заявление до конца 29.05.2017г., который считался последним рабочим днем для истца. 

Представитель ответчика ФИО3 (директор ООО «Изумруд-Керамика») в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, 29.05.2017г. с ФИО1 был составлен разговор относительно ее отсутствий на рабочем месте и ненадлежащем выполнении должностных обязанностей. Ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 31-32), в которых указали, что между ФИО1 и ООО «Изумруд-керамика» был заключен трудовой договор № ИК0000002, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на должность менеджера оптовых продаж с испытательным сроком - три месяца. В период работы ФИО1 неоднократно отсутствовала на работе без уважительных причин и предоставления в последующем оправдательных документов. 22.05.2017г., 23.05.2017г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. О том, что ФИО1 в эти дни не выйдет на работу руководство она не уведомила. Коммерческий директор Б. связалась с ФИО1 по телефону, на что ФИО1 сообщила о том, что она на выходных днях была на природе и возможно отравилась шашлыком, поэтому явиться на работу не может. 24.05.2017г. ФИО1 пришла на рабочее место, но никаких медицинских справок не принесла. 25.05.2017г. ФИО1 отработала весь рабочий день. 26.05.2017г. во второй половине рабочего дня ФИО1 на рабочем месте не оказалось, о том, что она планирует уйти и по каким причинам она никому не сообщила.

29.05.2017г. ФИО1 пришла на рабочее место с опозданием. Коммерческий директор Б. пригласила ее в свой кабинет с разговором о том, что ФИО1 находится на испытательном сроке, при этом регулярно отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, опаздывает, не приносит справок из медицинских учреждений, подтверждающих обоснованность отсутствия на работе и не выполняет обязанности, предусмотренные должной инструкцией, а именно не выявлено ни одного нового клиента, не осуществлено ни одной самостоятельной продажи за весь период ее работы в период испытательного срока, а также задала ФИО1 вопрос, о том, как она видит свою дальнейшую работу в организации, на что ФИО1 ответила, что она «не знает кому предлагать товар» (керамическую плитку) и не знает, что делать. При этом сообщила, что она возможно беременна. На что Б. задала вопрос, имеется ли справка от врача, на что ФИО1 сказала, что за посещение врача нужно заплатить 1000 рублей, а у нее их нет. (ФИО1 не предоставляла ни Б., ни директору результаты обследования от 25.05.2017г., как она утверждает в своем исковом заявлении). Б. предложила ей сходить в женскую консультацию, на что ФИО1 сообщила, что в консультациях большие очереди. После чего в кабинет вошел директор, спросил о чем разговор. Б. сообщила, о том, что они с ФИО1 обсуждают выполнение ФИО1 ее должностных обязанностей, на что директор сообщил, что у него к ФИО1 есть вопросы, а именно, какое мнение у ФИО1 по итогам ее работы в организации. Она директору ответила, о том, что результатов нет и повторила то, что сообщила коммерческому директору Б. о том, что «не знает кому продавать керамическую плитку» и что она может и уволиться, после чего ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2017г. (директор об увольнении ФИО1 с 29.05.2017г. не возражал), заявление передала в бухгалтерию и покинула рабочее место (между 10 и 11 часами), сообщив в бухгалтерии, что придет за трудовой книжкой вечером. После обеда на банковскую карту были переведены денежные средства (расчет при увольнении). В офисе ФИО1 появилась в промежутке между 16 и 17 часов (несмотря на то, что весь рабочий день она должна была находиться на рабочем месте), села за свое рабочее место, порвала черновики, взяла свой трудовой договор и должностную инструкцию, забрала личные вещи. Затем прошла в бухгалтерию, забрала трудовую книжку, расписалась в журнале в получении трудовой книжки, от подписания приказа отказалась, не пояснив причин отказа, в присутствии свидетелей. Никому из сотрудников офиса отзыва своего заявления об увольнении не подавала, в частности, отзыв ей не подавался в бухгалтерию (как утверждает ФИО1 Е.В). Когда ФИО1 зашла в отдел бухгалтерии для получения трудовой книжки, в отделе находились сотрудники, при которых ФИО1 забрала трудовую книжку, отказалась от подписания приказа и никакого отзыва своего заявления не подавала. Следовательно, ни у кого не возникло сомнений, что ФИО1 решила уволиться. Следовательно, после того, как ФИО1 забрала свою трудовую книжку, свои личные вещи ушла, получив расчет у Руководства не было оснований предполагать, что ФИО1 совершила действия по отзыву своего Заявления об увольнении. 30.05.2017г. ФИО1 на работу не вышла и на эту должность был принят новый сотрудник. ФИО1 ни 30.05.2017г, ни впоследствии (до получения требования о восстановлении на работе) не звонила Руководству и не сообщала о своем намерении работать. Таким образом, ФИО1 после прекращения трудового договора и получения документов и расчета, не оспаривала этих действий работодателя. Указанное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2017 ФИО1 была принята на должность менеджера оптовых продаж в ООО «Изумруд – керамика».

29.05.2017 ФИО1 было подано заявление на имя директора ООО «Изумруд – керамика», написанное собственноручно истцом, с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с 29.05.2017. В тот же день директор ФИО3 поставил резолюцию на данном заявлении «оформить в бухгалтерии» (л.д.40). 

29.05.2017 был издан приказ №ИК000000003 от 29.05.2017 и истец была уволена по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По итогам ознакомления с данным приказом, ФИО1 от подписи отказалась в присутствии свидетелей (л.д. 44).

В судебном заседании истец подтвердила факт официальной подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пояснила, что заявление составила и подала бухгалтеру Л., получила окончательный расчет, трудовую книжку, на следующий день, то есть с 30.05.2017г. на работу не выходила, считая себя уволенной. 

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Определением суда от 21.06.2017г. суд предложил истцу представить доказательства принуждения к увольнению, отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь увольнения по причине не прохождения испытательного срока, после уведомления работодателя о беременности.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

В материалах дела имеется заявление об увольнении от 29.05.2017г., выкопировка из книги учета движения трудовых книжек с подписью ФИО1 о получении 29.05.2017г. трудовой книжки. Истцом подтвержден факт получения 29.05.2017г. окончательного расчета. На вопросы суда и прокурора истец пояснила, что на следующий день, то есть с 30.05.2017г. уже не выходила на работу, считая себя уволенной. 

Между тем, такое поведение противоречит приводимым доводам самого же истца о том, что 29.05.2017г. она отозвала заявление об увольнении. Следуя такой позиции истца, если исходить из того, что истец не пожелала увольняться и действительно имела намерение продолжать работать, то отозвав заявление, на следующий день - 30.05.2017г. истец должна была выйти на работу. 

Доводы истца об отсутствии приказа об увольнении опровергаются свидетельскими показаниями В., Л., А., предупрежденных о несении уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат и дополняют друг друга, категоричны, соответствуют письменным доказательствам по делу: приказу об увольнении, акту об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 29.05.2017г., книге учета движения трудовых книжек. 

Оснований и доказательств наличия для оговора указанными свидетелями суду не представлено. При этом истец пояснила, что с Л., А. у нее нормальные отношения. 

Так, свидетель В. пояснил, что 29.05.2017г. сдавал в бухгалтерии вечером под конец рабочего дня денежные средства. В бухгалтерии была бухгалтер ФИО4 и ФИО5 в совмещённом кабинете, а также ФИО1. ФИО1 нужно было расписаться в журнале и приказе об увольнении. Она отказалась от подписания в приказе, сказала, что ничего не будет подписывать. ФИО4 позвала ФИО6 и ФИО5 подписать акт об отказе от подписания приказа. Свидетель также пояснил, что знает о том, что истец не выходила на работу по 2-3 дня, других поводов увольнения не знает. Пояснил, что истец отказалась расписываться в приказе, а трудовую книжку забрала. 

Свидетель Л. пояснила, что ФИО1 была уволена 29.05.2017г., документы на увольнение готовила свидетель, как и приказ об увольнении, запись в трудовой. Заявление об увольнении ФИО1 принесла утром в 10-11 часов 29.05.2017. Свидетель сказала ФИО1 подойти после обеда, ближе к концу рабочего дня, сказала, что подготовит все документы, отдаст трудовую. Причину увольнения истец не называла. ФИО1 подала заявление, свидетель подготовила все документы, пришла с подготовленными документами к директору, он подписывал документы. Об обстоятельствах увольнения директор со свидетелем не говорил. Истец пришла к концу рабочего дня ближе к 5, получила трудовую книжку, расписалась в журнале регистрации трудовых книжек, дальше свидетель подала ФИО1 приказ, сказала «ознакомься и подпиши», она прочитала бросила заявление на стол, сказала: «Больше я у вас ничего подписывать не буду». При этих событиях присутствовали ФИО5, она сканировала документы и ФИО6, он принёс выручку сдать в кассу. Затем свидетель составила акт об отказе от подписи в приказе об увольнении, в акте расписались ФИО6, ФИО5 и ФИО4. 

Свидетель ФИО4 также пояснила, что помимо заявления об увольнении ни с какими иными заявлениями ФИО1 не обращалась, ни о чём не просила, не обращалась с заявлением об отзыве заявления. 

Свидетель А. пояснила, что истец забирала документы 29.05.2017 года в конце рабочего дня около 17 часов вечера. Свидетелю нужно было сканировать документы, там была ФИО1, забрала трудовую, расписалась в журнале. Далее ФИО4 попросила ее ознакомиться с приказом и подписать. Она ознакомилась, сказала: «Больше ничего вам подписывать не буду», на вопрос: «Почему?» она просто вышла, ничего не пояснив. Когда ФИО1 вышла, ФИО4 попросила ФИО5 и ФИО6 остаться, подписать акт об отказе в проставлении подписи в приказе об увольнения. Трудовую ФИО1 принимала при свидетеле, расписалась спокойно, без претензий. При ФИО5 не говорила, что не хочет увольняться. ФИО4 составила акт, было написано, что ФИО1 отказалась подписать приказ об увольнении, в приказе и в акте расписались ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Показания свидетеля Б. в части обстоятельств подачи заявления, получения трудовой книжки, отказа от ознакомления с приказом на увольнении не принимаются, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые пояснили, что ФИО6 не присутствовала при получении трудовой книжки, отказе от подписания в приказе, свидетель ФИО4 не указала, что ФИО1 составляла заявление в бухгалтерии в присутствии ФИО6. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что к ФИО1 имелись претензии в связи с отсутствием на работе без уважительных причин подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, кроме того и сама ФИО1 суду пояснила, что действительно отсутствовала на рабочем месте 2 дня, пояснила, что 29.05.2017г. руководство организации выразило претензии относительно отсутствия результатов ее работы. 

В совокупности свидетельские показания и пояснения самой истицы указывают на то, что работодатель 29.05.2017г. выразил претензии относительно результатов работы истицы, но не факта ее беременности, при этом доказательств принуждения к увольнению под угрозой увольнения по инициативе работодателя, как с непрошедшей испытательный срок, не представлено. 

Ни один из свидетелей не указал на то, что ФИО1 отказалась подписывать приказ об увольнении, поскольку выразила желание не увольняться, ни один из свидетелей, в том числе и ФИО4, не указал на то, что ФИО1 обратилась к ФИО4 и пыталась ей вручить заявление об отзыве заявления об увольнении. 

Лишь 09.06.2017г. ФИО1 обратилась с требованием к ответчику об отмене решения об увольнении, выплате вынужденного прогула. Однако последующее изменение работником своего решения уволиться не указывает на незаконность действий работодателя уволившегося работника по его желанию. 

После подачи заявления об увольнении, получения трудовой книжки, расчета истец на работу не выходила, что также в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судом отклоняются доводы истца о том, что до окончания 29.05.2017г. – как последнего рабочего дня истец отозвала свое заявление об увольнении. 

Действительно, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, истец собственноручно составила заявление, отдала его в бухгалтерию, получила трудовую книжку, вернулась домой и только после окончания рабочего дня и состоявшегося увольнения, после издания приказа об увольнении направила отзыв заявления об увольнении на электронную почту работодателя. В данном случае ФИО1 могла отозвать свое заявление до конца рабочего дня, до окончания процедуры своего увольнения, получения трудовой книжки, издания приказа об увольнении. 

Справка от 25.05.2017г. о беременности не подтверждает факта принуждения к увольнению. Представленные в дело доказательства указывают лишь на самостоятельное решение истицы уволиться по собственному желанию после того, как ей были озвучены претензии со стороны работодателя относительно результатов ее работы, отсутствий на работе по нескольку дней без уважительных причин. 

Исследованные судом документы указывают на соблюдение ответчиком процедуры увольнения, все выплаты, связанные с увольнением также были осуществлены в надлежащем порядке в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением, суду не представлено.

Суд считает, что претензии работодателя к качеству работы истца не могут быть расценены, как вынуждающие ее на расторжение трудового договора, поскольку уровень образования, стаж работы истца позволяли ей оценить правовые последствия написанного ею заявления.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении её на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке В Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3964/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска