КОПИЯ

Дело №а-495/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 04 июля 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-495/2019 по административному иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, заинтересованное лицо - ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника и назначении ответственным хранителем ФИО1, составленного вр.и.о. судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО) ФИО2 18 июня 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости административному истцу принадлежит 1/3 доля в праве на спорную квартиру. Остальные доли в праве по 1/3 принадлежат ФИО4 и ФИО5, которые не являются должниками. Арест имущества ущемляет права дольщиков, создаёт препятствия к осуществлению ими своих прав. Возможность наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении должника, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, какого-либо другого жилья административный истец не имеет и арестованное жилье для него является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В возражениях на административный иск заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указывая, что квартира, на которую был наложен арест, не является единственным жильем должника. Так, должник проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем должник неоднократно сообщал в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производился арест имущества должника, находящегося именно по данному адресу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем доводам и основаниям, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что им внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: арест наложен на 1/3 долю в квартире, принадлежащую должнику ФИО1

Представитель соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы административного иска, возражений заинтересованного лица, заслушав устные объяснения, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 в силу следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пуровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 (л.д.43-45).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава- исполнителя ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2 с участием понятых и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведён арест однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, площадью 46,1 кв.м с кадастровым номером №, - которая предварительно оценена в 

<

данные изъяты> рублей. Арест включает в себя запрет распоряжения имуществом с ограничением права пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 (л.д.10-12).

Не согласившись с действиями вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2 по наложению ареста на указанное жилое помещение, должник ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое действие совершено вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения его сохранности не противоречат положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, относящей единственное жилое помещение должника к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вышеуказанные действие судебного пристава-исполнителя, в данном случае, не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником в интересах исполнительного производства.

Об этом разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.29015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как указывает административный истец, наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, является незаконным, поскольку должник является собственником лишь 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

Данный довод административного истца является обоснованным, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 19.06.2019 (л.д.13) и от 18.06.2019 (л.д.53-57), свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) должник ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение, кроме него участниками долевой собственности в равных с должником долях являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: постановлено арест считать наложенным на 1/3 доли квартиры, по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.61).

Таким образом, нарушение закона в данной части добровольно устранено вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 и перестало затрагивать права других собственников жилого помещения ФИО6 и ФИО4

Оценивая довод административного истца о том, что арестованная квартира является единственным местом жительства должника и на неё не может быть наложен арест, суд принимает во внимание следующее.

По данным паспорта должника ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (л.д.62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) собственником указанного жилого помещения общей площадью 59, 1 кв.м является ФИО5

Как указал административный истец в иске, ФИО5 приходится ему отцом.

В своих объяснениях, данных в ходе исполнительного производства, ФИО1 пояснял, что в квартире по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, проживает его брат, сам же он проживает по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (л.д.46, 52).

вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2 произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что местом жительства должника является квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, куда ФИО1 вселён в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО5 и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, - не является единственно пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, а наложение ареста на долю должника в праве на указанную квартиру не нарушает его прав.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, согласно оспариваемому акту, наложенный на долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> - включает в себя ограничения права пользования жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57) квартира по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>

<

адрес>, - является жилым помещением, а значит, предназначена для проживания граждан.

Поскольку ФИО1 не является единственным собственником указанного жилого помещения, его доля в указанной квартире в натуре не определена, с учетом характера использования объекта, его арест с ограничением права пользования имуществом нарушает права собственников жилого помещения, действия по наложению ареста в указанной части признаются судом незаконными.

На основании изложенного административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу ФИО2 по наложению ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в части ограничения права пользования должником указанным жилым помещением.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный Ямало-Ненецкого автономного округа суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09 июля 2019 года.

Председательствующий: М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.