Дело № 12-535/2020 Судья: Исаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 ноября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> «Эльдорадо» ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> «Эльдорадо» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что как директор магазина не наделен властными и распорядительными полномочиями в отношении покупателей магазина. Также указывает, что как директор магазина предпринял все необходимые меры по соблюдению масочного режима в магазине, контроль по выполнению которых осуществляется сотрудниками магазина. Сотрудниками магазина не было осуществлено обслуживание посетителей магазина в отсутствие средств индивидуальной защиты. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ 

ФИО1 и представитель Управления гражданской защиты населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила). 

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности. 

В соответствии подпунктом 14-1 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» руководителям организаций независимо от форм собственности, оказывающих услуги населению, с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) работниками (за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организации или с клиентами) и клиентами (п. 14-1 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп). 

Как следует из представленных материалов дела, 09 сентября 2020 года в 13 часов 07 мин., в условиях принятия мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», в нарушение пп. «б» п. 6 постановления Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, пункта 14.1 Распоряжения от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» должностным лицом – 

<

данные изъяты> «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не обеспечен контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания покупателями магазина.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда установлены факты нарушения ФИО1 названных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно письму Минпромторга России от 11 мая 2020 года № ЕВ-32091/15 «О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации» в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (далее - СИЗ) рекомендуется организациям торговли, в том числе при попытке прохода посетителя без СИЗ на территорию организации торговли осуществлять: информирование посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса); в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения на территорию объекта торговли, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

В случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Как усматривается из материалов дела, а именно, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-9), видеозаписи в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1 не обеспечен контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания покупателями магазина. 

Вопреки утверждениям жалобы о том, что сотрудниками магазина обслуживание посетителей магазина в отсутствие средств индивидуальной защиты не осуществлялось, из видеозаписи достоверно установлено, что сотрудники магазина осуществляют обслуживание покупателей, которые находились в магазине без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом утверждение о принятии ФИО1 всех зависящих мер, не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку не освобождает указанное лицо от административной ответственности и не освобождает от наличия обязанности по соблюдению закона. 

<

данные изъяты> не был лишен возможности в случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо, в данном случае директор магазина наделен властными полномочиями, направленными на принудительное исполнение обязанностей гражданами, поскольку на него возлагается обязанность осуществлять контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов со стороны покупателей и сотрудников магазина и предпринимать меры, в том числе по недопущению обслуживания посетителей и вызова сотрудников правоохранительных органов. 

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ссылка ФИО1 в жалобе о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.6.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Судьей при назначении наказания ФИО1 учтены конкретные обстоятельств дела и данные о лице, совершившем административное правонарушение, характер совершенного правонарушения. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям предупреждения новых правонарушений, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> «Эльдорадо» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова