Дело № 2-816/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя истца по доверенности от 07.12.2016г. ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 11.02.2017г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2016г. примерно 15.00 часов в Волгограде водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, следовал по ул. 

<

адрес>. При совершении поворота на 

<

адрес> ФИО4 совершил наезд на остановку общественного транспорта «Дачи». От удара металлическая конструкция остановки деформировалась, и ФИО3 откинуло назад со скамьи, после чего он потерял сознание. После ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО4 покинул место ДТП. Истец после ДТП самостоятельно добрался на автобусе до дома, на следующий день, т.к. плохо себя чувствовал, он обратился в травматологическое отделение ГУЗ Поликлиника №, ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>». В результате действиями ответчика, истцу были нанесены физические и нравственные страдания (продолжительные переживания, шок, испуг, волнения). После пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна и памяти, головные боли, переживание сильных болевых ощущений, а так же обида и оскорбление за полное бездействие мужчины, которые после наезда на пожилого человека не только не оказал первой медицинской помощи, но и уехал с места ДТП, что повлекло общее ухудшение здоровья истца. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, по условиям которого:

- По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) руб. От остальных исковых требований в 270 000 (двести семьдесят тысяч рублей) и оплату доверенности в размере 1 000 (одной тысячи рублей) истец отказывается.

- Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просит его удовлетворить.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. полагала возможным ходатайство об утверждении мирового заключения по делу удовлетворить.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом представителю истца и представителю ответчика разъяснены последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение сторонами мирового соглашения по делу не нарушает прав и законных интересов граждан. 

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. 

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 

<

...> ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО4 

<

данные изъяты>, по которому: 

- По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) руб. От остальных исковых требований в 270 000 (двести семьдесят тысяч рублей) и оплату доверенности в размере 1 000 (одной тысячи рублей) истец отказывается.

- Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко