Дело № 1-73 /2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Печорского района Псковской области Попова Д.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Печорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ...., проживающего фактически по адресу: ...., военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области от **.**.****г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. **.**.****г. указанное постановление суда вступило в законную силу. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по состоянию на **.**.****г. ФИО1, являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

**.**.****г. в период времени с ххх часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, дома расположенного по адресу: Псковская область, г. Печоры ...., возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ***

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ФИО1 **.**.****г. в период времени с ххх часов, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение от .... города Печоры Псковской области, в сторону АЗС «Сургутнефтегаз», расположенной на .... города Печоры Псковской области, тем самым совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования **.**.****г. в ххх минут, автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Печорский» на территории АЗС «Сургутнефтегаз» расположенной по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта .... от **.**.****г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила *** мг/л, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ранее заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, порядок и условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельства, исключающие данный порядок производства по уголовному делу, отсутствуют, и постановляет обвинительный приговор.

Суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ; при постановлении обвинительного приговора, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести. 

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, по месту жительства характеризуется положительно, при этом жалоб от соседей на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался; на учетах у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, суд избирает подсудимому К.А.АБ. предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи наказание в виде обязательных работ, которые, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Суд констатирует отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ. 

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом того, что настоящее деяние является преступлением небольшой тяжести, не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу суд разрешает в соответствии положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Констатируется, что в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 

Руководствуясь ст. 316, 226.9. УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ***., находящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. Печоры Псковской области, ...., возвратить владельцу - ФИО1. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Сорокин

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.