Дело №12-144/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 № от 08.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что постановление вынесено незаконно в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не заявитель, а водитель ФИО3, поскольку перед поворотом налево он не выполнил предписание п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, осуществил поворот налево из крайнего правого положения на дороге, тем самым, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль заявителя. Инспектором неверно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поспешно приято решение о привлечении заявителя к административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 в судебном заседании считал постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным, пояснив при этом, что водитель ФИО2 после осуществления поворота налево, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из одной полосы движения в другую не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, н/з №, движущегося прямо без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований п. 8.5 ПДД РФ, по мнению инспектора, не содержится, так как ДТП произошло не на перекрестке, а на прямолинейном участке догори на расстоянии 3 м от радиуса угла поворота. 

Выслушав участников процесса, обозрев запись видеорегистратора из автомобиля заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017 года постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, 08.09.2017 года в 15 часов 00 минут возле дома №12 по ул. Вокзальной в г. Саратове водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами: рапортом о ДТП; постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ г. Саратова ФИО1 № от 08.09.2017 года, составленным в соответствии с требованиями законодательства; схемой ДТП, с которой ФИО2 и ФИО3 были согласны; объяснениями участников ДТП; записью видеорегистратора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, судом не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Принимая решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2, руководствуясь п. 8.4 Правил дорожного движения, обязан был при перестроении уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Невыполнение ФИО2 данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, и что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 требований п. 8.5 ПДД РФ, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для ФИО2 положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника дорожно-транспортного происшествия, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороги, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, учитывая место столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан был убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства движущиеся справа от него и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при маневрировании не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ и не предоставил преимущественное право движения транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными должностным лицом, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направлены на иную оценку установленных значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Древко Р.Д., по делу не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вышеуказанного должностного лица суд находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья М.В. Агишева