№2-700/2025 

УИД 25RS0005-01-2024-006060-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера позвонили ей на мобильный телефон, представились сотрудниками портала «Госуслуги», Центрального Банка, ФСБ, и сообщили, что ее личный кабинет портала «Госуслуги» взломан, а на ее имя оформлены кредиты в различных банках, после чего вынудили ее через мобильное приложение получить кредит в 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в приложении банка она перевела со своего телефона на указанный мошенниками номер телефона ответчика 

<

данные изъяты> руб. В отделении 

<

данные изъяты> куда ее направило неустановленное лицо для получения другого кредита, после беседы с сотрудником банка она поняла, что ее обманывают, в связи с чем обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик направил в суд представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что полученные ФИО3 денежные средства являлись оплатой за проданную им криптовалюту, в связи с чем неосновательным обогащением не являются. Полагала, что в действиях истца усматривается недобросовестность, полагая, что ФИО2, приобретя криптовалюту, таким способом пытается вернуть уплаченные за нее денежные средства. Просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора, заключенного с 

<

данные изъяты> предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переведены на счет ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в целях наживы и личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера с ранее неизвестного абонентского номера ей позвонили неизвестные, представились сотрудниками портала «Госуслуги» и сообщили, что ее личный кабинет взломан и на ее имя будут оформлены кредиты в различных банках. Сообщили, что с ней свяжется сотрудник Центрального Банка, который поможет решить проблемы с кредитами. Позже посредством мессенджера позвонил сотрудник Центрального Банка, представившийся ФИО10, и сообщил, что на ее имя оформлены кредиты в разных банках, таких как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Через некоторое время посредством другого мессенджера ей позвонил сотрудник ФСБ ФИО11, который сказал ей, что для погашения кредитов необходимо следовать инструкциям, которые ей предоставить сотрудник Центрального Банка. После этого ей вновь позвонил сотрудник Центрального Банка, дал ей указание получить кредит в любом из банков. Посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты> она подала заявку на получение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ее карту зачислены денежные средства. Скриншот о зачислении денежных средств она отправила сотруднику Центрального банка, после чего он прислал номер телефона, по которому необходимо прислать денежные средства, однако попытка перевода не удалась, так как операция была отклонена банком, а ее карта – заблокирована. Сотрудник Центрального Банка дал указание на следующий день пойти в офис 

<

данные изъяты> и выпустить там моментальную карту, что она и сделала. Сотрудник Центрального Банке прислал в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в мессенджер номер телефона для перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она выполнила перевод по номеру телефона №, получатель ФИО15., чек по операции отправила сотруднику Центрального Банка, который перезвонил позже и сказал, что на ее имя открыты еще кредиты на сумме около 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ей необходимо найти еще 

<

данные изъяты> руб. Поскольку сумма была крупной, ей не удалось получить кредит посредством банковского приложения, и она пошла в офис банка. В банке 

<

данные изъяты> сотрудник начала задавать ей вопросы, после чего ей стало ясно, что ее обманули. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переведены ФИО4 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и поступили на счет ФИО3 №, открытый на его имя в 

<

данные изъяты>

Ответчик указывает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены от ФИО4 в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты на бирже криптовалют 

<

данные изъяты>, в обоснование чего представлен заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств.

Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бирже криптовалюты 

<

данные изъяты> состоялась сделка между ФИО3 и покупателем с псевдонимом 

<

данные изъяты>, который приобрел у ФИО3 криптовалюту в количестве 

<

данные изъяты> USDT за 

<

данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что он был убежден в том, что заключает сделку непосредственно с ФИО4, является несостоятельным, поскольку из переписки с покупателем следует, что он мужского пола: использован глагол мужского рода в прошедшем времени (фраза «

<

данные изъяты>»). Доказательств того, что аккаунт 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО4, не представлено.

Довод ответчика о наличии оснований для получения им спорной денежной суммы по сделке, заключенный с покупателем с псевдонимом 

<

данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец, будучи введенной в заблуждение, осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (пользователя-покупателя с псевдонимом 

<

данные изъяты>) перед ответчиком, в отсутствие доказательств авторизации ФИО4 в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, доказательств недобросовестности истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска, который судом удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2025