Копия

2-5018/2024

56RS0018-01-2024-006231-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 19 января 2024 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего Б.Н.МА., под управлениемВырлеева-Былаева Е.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине водителя ФИО4, гражданскаяответственностькоторого застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО.

26 января 2024 года он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

09 февраля 2024 годаему поступила выплата в размере 103 000 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 76 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 27 102,6 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 22 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 500 руб.Расходы на оценку составили 5 000 руб.

28 февраля 2024 года он обратился к ответчику с письменной претензией оплатить сумму убытков, неустойку. Требование осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года в удовлетворении его требований незаконно и необоснованно отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 101 500 руб., неустойку по состоянию на 05 мая 2024 года в размере 84 245 руб. и далее по 1 015 руб. (1%) за каждый последующий день просрочки, в перерасчете на дату доплаты, но не более 400 000 руб.; расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, третьи лицане явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать.В обоснование своей позиции указал, что страховая компания свои обязательства по произошедшему событию исполнила в полном объеме, оснований для выплаты суммы убытков не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2024 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N,причинен ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, под управлениемКарякина С.А.

Согласно представленным в материалы дела по запросам суда карточкам учета транспортных средств от 06 июня 2024 года, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО3, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

26 января 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба АО «СОГАЗ» 26 января 2024 года организовало осмотр транспортного средства,составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному ... N от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 82 479,95 руб., с учетом износа -76 000 руб., величина УТС – 27 102,60 руб.

АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 103 102,60 руб.,, из которых: страховое возмещение – 76 000 руб., величина УТС – 27 102,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 08 февраля 2024 года, платежным поручением N от 09 февраля 2024 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению .... N от 22 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 177 500 руб.

28 февраля 2024 года в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 101 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 06 марта 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

При этом согласно экспертному заключению ... N от 09 апреля 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 900 руб., с учетом износа - 73 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 июля 2021 года по делу № 78-КГ21-26-К3, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля именно со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ... N от 22 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., государственный регистрационный знак N, составляет 177 500 руб.

Оценивая заключение .... N от 22 февраля 2024 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, превышает размер страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером суммы страхового возмещения в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в сумме 97 600 руб., исходя из расчета: 177 500 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)- 79 900 руб. (страховое возмещение согласно экспертному заключению от 09 апреля 2024 года).

При этом суд отмечает, что именно АО «СОГАЗ»является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, тогда как доводы стороны ответчика, свидетельствующие об обратном, отклоняются судом как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, правовых оснований на начисления штрафа и неустойки суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В качестве доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03 мая 2024 года, кассовый чек от 03 мая 2024 года на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля независимым экспертом составили 5 000 руб.Указанныедокументально подтвержденные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН N в пользу ФИО3, ... года рождения (ИНН N), убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-5018/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга