Дело № 22-914 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Селютиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селютиной О.В. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года и приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Селютину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизову Н.В., просившую приговор суда изменить, применив положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и снизив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 18 мая 2023 года в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 53 минут, управляя автомобилем МАН 8.224 L2000/MAN 8.224 L2000, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на нем по 14 км автодороги «Захаровка-Советск», расположенному на территории с.

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения – скоростной режим и совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селютина О.В. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указывает, что ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, а обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. 

Перечисляет установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, установленное судом нарушение пешеходом ФИО4 ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, договоренность с ним о примирении и возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, и приходит к выводу, что решение суда о вынесении обвинительного приговора, а не постановления о прекращении уголовного дела, является необоснованным.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон не соответствует положениям ст. 76 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июля 2012 года № 1482-О, от 10 февраля 2022 года №188-О и постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, так как инкриминируемое ФИО3 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, имеет хроническое заболевание, один из детей также имеет заболевания, на иждивении имеет мать-инвалида. 

Находит назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что судом допущено нарушение принципа беспристрастности и состязательности сторон. 

Указывает, что суд, вынося постановление об отказе в прекращении уголовного дела, высказал свою позицию по вопросам, разрешаемым при принятии окончательного решения по делу, а именно о необходимости достижения ФИО3 целей наказания, указав, что само по себе возмещение морального вреда в размере 300000 рублей и принесение извинений не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненному как основному, так и дополнительному объекту посягательства. 

Приходит к выводу, что суд, мотивировав свое решение таким образом, указывает о необходимости вынесения обвинительного приговора, что с учетом ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 63 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года №733-О-П, от 01 ноября 2007 года №799-О-О, является недопустимым, дает основание полагать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Просит приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года и постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит недостаточно оцененными судом данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству (т.1 л.д. 226), заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 лд. 224), которое поддержано им, его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем в судебном заседании (т.2 л.д. 29-30), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО3 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав ФИО3 виновным в том, что он нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека – ФИО4 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом допущено не было.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет четверых детей, не трудоустроен, состоит на воинском учете, военную службу не проходил по болезни, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ вызов «Скорой помощи» на место происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, наличие у них заболеваний, наличие инвалидности у матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в качестве смягчающего наказания ФИО3 обстоятельства учтено нарушение пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы и его замене в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы убедительно мотивированы в приговоре, с ними согласен суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы и придя к выводу о замене осужденному данного наказания принудительными работами, суд решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, и к принудительным работам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что не назначает осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

По смыслу уголовного закона, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым для ч.3 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, и которое и было назначено осужденному ФИО3 в качестве меры наказания.

Последующее применение судом положений ч.2 ст. 531 УК РФ, предусматривающих замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не исключает применение льготных правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, к наиболее строгому виду наказания.

Допущенные судом вышеприведенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли назначение ФИО3 несправедливого наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, назначенное осужденному основное наказание подлежит смягчению. 

При этом оснований для смягчения дополнительно назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству потерпевшего ФИО5 был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этот вопрос был рассмотрен судом в установленном законом порядке, с вынесением постановления от 27 февраля 2024 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения. 

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО3, нарушившего скоростной режим, погибла ФИО4 Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение, суд учел обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения смерти, а также данные о личности ФИО3, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшему, его мнение и обстоятельства, влияющие на наказание виновного. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что возмещение морального вреда в размере 300000 рублей и принесение извинений могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного ФИО3 

Отсутствие у потерпевшего ФИО5 претензий к ФИО3, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наступивших последствий оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Лишены оснований и доводы жалобы адвоката о необходимости отмены приговора в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд в постановлении от 27 февраля 2024 года указал, в чем обвиняется ФИО3 органами предварительного расследования.

При вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, судья не высказал в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по существу своей позиции относительно его виновности в совершении преступления, квалификации содеянного и достаточности для такого вывода собранных доказательств. Вопросов, подлежащих рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора, вопреки утверждениям адвоката, судья Епифанова Ю.В. не предрешала. 

Из материалов судебного разбирательства в суде первой инстанции усматривается отсутствие заявлений сторон защиты и обвинения об отводе судьи по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ.

Таким образом, постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в связи с примирением, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения,

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ФИО3 смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев до 1 года 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья