УИД 76MS0068-01-2024-002900-65

Дело № 10-1/2025

(номер дела в 1-й инстанции 1-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н., при секретаре Седовой Н.В.,

с участием: прокурора Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Синицына О.И., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бобровой Т.А., представившей ордер № № от 11.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Угличского районного суда Ярославской области апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.11.2024, согласно которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 21.10.2013 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2016, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2014 Рыбинским городским судом Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2016, постановлением президиума Ярославского областного суда от 08.02.2017, постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 14.04.2017, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2013 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11.09.2017;

- 23.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 23.11.2023 исполнять самостоятельно;

- 06.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры 23.11.2023 и 12.01.2024 исполнять самостоятельно; 

- 07.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.07.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.11.2023 и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.08.2024 мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.07.2024, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06.09.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля с учетом изменений, внесенных постановлением того же мирового судьи от 24.09.2024, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 13.06.2022. На основании 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.08.2024, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 12.04.2024 и 23.11.2023 исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.09.2024, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.09.2024 с 06.09.2024 по 18.11.2024 из расчета один день за один день.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 21.08.2024 и мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 08.07.2024 с 08.07.2024 по 05.09.2024 включительно из расчета один день за один день. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 12.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, оставившего решение по представлению прокурора на усмотрение суда, его защитника – адвоката Боброву Т.А., полагавшую устранить допущенную ошибку и оставить самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района от 06.06.2024, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.11.2024 ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Угличе 16.01.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В., не оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части не определен порядок исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района от 06.06.2024. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 4 суд ошибочно указал дату вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от «06.06.2024» вместо правильного – 06.09.2024. Просит обжалуемый приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании оставил решение по доводам представления на усмотрение суда. Защитник Боброва Т.А. полагала возможным устранить допущенную ошибку, определить самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района от 06.06.2024.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО1 виновным, обоснованно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание и содержание несовершеннолетней дочери, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья и преклонный возраст его родителей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима судом назначена в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении судом на странице 4 приговора при указании о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ допущена ошибка в указании даты приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля, вместо правильного 06.09.2024 ошибочно указано «06.06.2024», в связи с изложенным в данной части приговор подлежит уточнению.

Прокурор также правильно отметил в представлении, что мировым судьей не определен порядок исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района от 06.06.2024, при этом прокурор не просил суд апелляционной инстанции о внесении изменений в приговор в части назначенного наказания, ухудшающих положение осужденного, не указал о назначение несправедливого наказания, ввиду его мягкости, отметив лишь факт отсутствия суждений суда в приговоре по данному вопросу.

Поскольку преступление совершено ФИО1 16.01.2024, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района от 06.06.2024, то оснований для отмены условного осуждения по приговору от 06.06.2024 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению. Отсутствие мировым судьей суждений в приговоре о порядке исполнения данного приговора уже само по себе свидетельствует о позиции суда об отсутствии оснований отмены условного осуждения по указанному приговору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района от 06.06.2024 надлежит исполнять самостоятельно.

Помимо этого, суд отмечает, что правильно назначив вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, указал исправительную колонию «строго» режима, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указав исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Так, из вводной части приговора от 19.11.2024 следует, что при изложении сведений о судимостях ФИО1 суд первой инстанции указал на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 23.05.2013, Смольнинского районного суда г. Санкт Петербурга от 21.10.2013, Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2014, однако, привел данные без учета изменений, внесенных постановлениями Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2016, президиума Ярославского областного суда от 08.02.2017, Угличского районного суда Ярославской области от 14.04.2017, в связи с чем из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 23.05.2013 необходимо исключить, поскольку она является погашенной, а судимости по приговорам от 21.10.2013 и 21.03.2014 указать с учетом внесенных изменений. 

При этом, мировой судья, указав вводной части приговора, в том числе приговоры, которыми ФИО1 осужден после совершения преступления 16.01.2024, не указал о приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.06.2024, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем вводная часть приговора также подлежит уточнению. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 16.01.2024, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.06.2024, то оснований для отмены условного осуждения по приговору от 07.06.2024 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 23.05.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2016, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Уточнить вводную часть приговора, правильно указав, что ФИО1 судим:

- по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт Петербурга от 21.10.2013 с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2016, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2014 с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2016, постановлением президиума Ярославского областного суда от 08.02.2017, постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 14.04.2017, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2013 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11.09.2017; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.06.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 4, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.09.2024.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 06.06.2024 и мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.06.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменений, а апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова