К делу № 12-255/2021

УИД50MS0276-01-2021-001978-54

Р Е ШЕ Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 11.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 11.05.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. Однако 30.04.2021 года он перевозил продукты в транспортном средстве для личного пользования. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № от 30.04.2021, согласно которой товар был приобретен физическим лицом, количество товара и его характеристики также подтверждают отсутствие предпринимательской направленности. Данный документ был представлен сотруднику ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении он в объяснениях указал, что с нарушением не согласен, передвигался по личным делам, на груз предоставил накладную, купил для собственных нужд, коммерческими перевозками не занимается.

Также заявитель указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, так как действовал в качестве физического лица, в связи с чем просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 11.05.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 1123 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом направил в адрес суда оригинал дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 года государственным инспектором ГТН БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому ИП ФИО1 30.04.2021 года в 11 час 00 мин на подъезде к п. Витязево 1 км г. Анапа допустил выезд на линию транспортного средства «Митцубиси Кантер» государственный регистрационный знак № без тахографа, чем нарушил Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ и Приказ Минтранса России от 28.10.2020 №440.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Приложения №2 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.10.2020 №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля «Мицубиси CANTER», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № следует, что собственником данного автомобиля является ФИО1, при этом согласно сведений о транспортном средстве последнее относится к категории грузовых (код типа 09, грузовой прочее), имеет разрешенную массу 5095 кг.

Таким образом в силу п.1 Приложения №2 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.10.2020 №440 и п.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» данное транспортное средство вне зависимости от вида и цели его использования должно быть оборудовано тахографом.

В связи с отсутствием тахографа в данном транспортном средстве, а также учитывая, что ФИО1 как собственник данного автомобиля ответственен за перевозку и выпуск на линию для осуществления перевозок, в том числе грузов, транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности.

Давая оценку доводам заявителя о том, что данный автомобиль он использовал как физическое лицо для личных целей и в коммерческой деятельности он его не использует, в связи с чем по его мнению он неправомерно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, суд исходит из следующего.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован с 13.07.2017 года в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ИНН №, ОГРНИП - №, в числе основных видов деятельности ИП ФИО1, указаны такие как: перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам.

Указанная предпринимательская деятельность прекращена ФИО1 с 25.06.2021 года, что подтверждается записью в ЕГРИП.

Таким образом на дату совершения административного правонарушения (30.04.2021 года) ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и перевозка грузов, а также предоставление услуг по перевозке, было в числе основных видов деятельности ФИО1, в связи с чем перевозка любого груза, используемого как для личных целей, так и в предпринимательской деятельности на грузовой автомобиле – «Мицубиси CАNTER» государственный регистрационный знак №, вне зависимости от того, кто управляет данным автомобилем (собственник ФИО1 или иное допущенное им к управлению лицо) влечет необходимость установки тахографа в данном автомобиле, отсутствие которого в период эксплуатации транспортного средства влечет административную ответственность по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, соответственно правомерно был привлечен к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное должностным лицом наказание назначено в пределах санкции статьи, оно является минимальным из числа предусмотренных ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ наказаний, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица от 11.05.2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 11.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 11.05.2021 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова 

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-255/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-001978-54) Анапского городского суда Краснодарского края.