Дело № 2-707/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года п. Новосергиевка 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее по тексту – АО «СК «Опора») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217030, г/н №, принадлежащего ФИО2; ВАЗ 21310, г/н №, принадлежащего ФИО3; VOLGABUS, г/н №, принадлежащего МКП «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца ЛАДА 217030, г/н №, получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, на поврежденный автомобиль выдан дубликат ПТС в связи со сменой государственного регистрационного знака (новый регистрационный знак №). 

Истец обратился в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято 18 октября 2016 года. Последний день выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако неоднократные просьбы к ответчику об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения остались без удовлетворения. В связи с этим истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 217030, г/н №, с учетом износа заменяемых частей, составляет 147 500 рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт» по оценке поврежденного автомобиля составляет 9 500 рублей. В ответ на претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Новосергиевский районный суд Оренбургской области о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» (гражданское дело №). В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «СГ «УралСиб» проведена трасологическая судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 140 178 рублей. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало свои права и обязанности по договорам страхования АО «СК «Опора», в связи с этим определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена процессуальная замена АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК «Опора» по гражданскому делу №. Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Опора» направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом суммы ущерба, установленной судебной экспертизой. Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позже ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки в выплате страхового возмещения и отсутствия мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 233 дня, то есть 326 614,74 руб. неустойки и 16 330,74 руб. финансовой санкции. 

Просит взыскать в свою пользу с АО «СК «Опора» сумму страхового возмещения в размере 140 178 рублей; неустойку в размере 140 178 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию 16 330 рублей, окончательный размер которой определить на дату вынесения решения суда; штраф за несоблюение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 300 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса: по свидетельствованию доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по заверению копии выписки из паспорта и ПТС в размере 200 рублей, по заверению копии доверенности на представителя в размере 100 рублей; расходы на почтовые услуги на общую сумму 475 рублей 45 копеек; расходы на оплату услуг ООО «Курьер Сервис» по доставке документов для ответчика в размере 2660 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» по составлению копий экспертных заключений для суда и третьих лиц в размере 3 000 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений ФЗ РФ «Об ОСАГО». В силу ст. 13 предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Объектом обязательного страхования являются, согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ФЗ РФ «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО», постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 264 «Об утверждении страховых тарифов по OСАГO владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно подпункту «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, при недостаточности таких средств разница взыскивается с причинителя вреда.

Статьей 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, материалами гражданского дела № по иску ФИО2 с АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217030, г/н №, принадлежащего ФИО2; ВАЗ 21310, г/н №, принадлежащего ФИО3; VOLGABUS, г/н №, принадлежащего МКП «

<

адрес>», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца ЛАДА 217030, г/н №, получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Согласно справке о ДТП, виновником признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» направило телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ответ на телеграмму истец направил повторное заявление с просьбой организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения – 

<

адрес>, в связи с тем, что полученные в ДТП повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Представитель страховщика на осмотр не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму, просил предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. 

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» за проведением независимого экспертного исследования ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения, чеки, подтверждающие расходы на оплату экспертизы. 

В связи с несогласием с вышеуказанной оценкой, по ходатайству представителя ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела № проведена трасологическая судебная экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140 178 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, следует считать допустимым доказательством по следующим основаниям.

Оценка ущерба проведена уполномоченным лицом, выводы эксперта не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является единственной для определения размера страхового возмещения по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор № о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме страховой портфель, в который, в числе прочих, включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненный страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным предъявление требований ФИО2 к АО «СК «Опора», так как по обязательствам АО «СГ «УралСиб», в том числе ответственность за ненадлежащее исполнение договора, в данном случае несет АО «СК «Опора». 

Как установлено п. 20 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что страховщиком не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, следовательно, предоставить автомобиль для осмотра по адресу, указанному ответчиком, истец не мог. После получения заявления о страховой выплате с приложенными документами, страховщик уклонился от осмотра транспортного средства, не направил своего представителя ни на осмотр, ни на последующую экспертизу, самостоятельных мер к организации технической экспертизы не предпринял. Истец же, наоборот, действовал добросовестно по принятию мер к организации технической экспертизы, не уклонялся от предоставления транспортного средства, следовательно, имел право на организацию самостоятельной технической экспертизы. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, в связи с чем требования истца в части взыскания страховой выплаты размере 140 178 рублей подлежат удовлетворению. 

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их принятия, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинения вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате потерпевшему страховой выплаты в срок, установленный законом, не направлен мотивированный отказ. Следовательно, в пользу истца суд взыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» , а также финансовую санкцию, размер которой истец просил определить на дату вынесения решения суда, что составляет 20 536 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом: 

140 178 рублей х 0,05% х 293 = 20 536 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140178 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца в части взыскания неустойки в размере 140 178 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в установленный законом срок, чего сделано им не было.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика, составит 70 089 рублей (140 178 рублей : 2).

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Эксперт» по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей необоснованными, поскольку размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения №

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Таким образом, расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 300 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом произведены необходимые почтовые расходы в сумме 475,45 рублей, на заверение нотариусом выписки из паспорта, ПТС, копии доверенности на представителя в размере 300 рублей, подтвержденные документально, которые суд признает необходимыми издержками по делу и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

В обоснование своих расходов на участие представителя истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручает ФИО1 оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей. Суд, учитывая сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, выразившийся в составлении искового заявления, направлении претензии ответчику, количестве судебных заседаний с участием представителя истца, а также применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ является общей, оформлена не для участия представителя истца в конкретно данном споре о взыскании в АО «СК «Опора» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, в связи с чем данные расходы не могут признаны судом судебными издержками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Опора» расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. 

Расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» по составлению копий экспертных заключений для суда и третьих лиц в размере 3 000 рублей, а также на оплату услуг ООО «Курьер Сервис» по доставке документов для ответчика в размере 2 660 рублей суд находит необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 090,6 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 178 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 178 рублей, финансовую санкцию в размере 20 536 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 70 089 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 475 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 7 090,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова