Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-1456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кореневой В.В., 

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освободился 09.09.2014г. на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.08.2014г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

<

...> приговором Тугулымского районного суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2012г. и определено к отбытию 2 года лишения свободы. Освободился 17.02.2017г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО г. Омска. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.03.2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 05.12.2017г. по 14.03.2018г. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кореневой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего Ч. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дав подробные показания по обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, и состоянии здоровья, установленных в судебном заседании в отношении него возможно применение ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить в отношении него ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митрофанова Е.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, который свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, потерпевшего Ч., свидетелей В., Л., Х., В., Ф., К., М.,, В., приведенных и подробно проанализированных в приговоре, которые подтверждаются также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который вину в совершении мошенничества признал, в содеянном раскаивается, по местам отбывания наказаний и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, признание своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, возмещение материального ущерба потерпевшему, удовлетворительные характеристики по местам отбывания наказания и содержания под стражей, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное судом наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина