Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-4741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника - адвоката Терехиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пака С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым

Загвоздкин Евгений Аркадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

21 июля 2004 года Пермским областным судом (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года и Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2018 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 29 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы представления, адвоката Терехиной Е.Д. не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Загвоздкин Е.А. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с ноября 2022 года по 11 февраля 2023 года на территории г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пак С.В. не оспаривая доказанность вины, размер и вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции указывает, что согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем суд, квалифицируя действия Загвоздкина Е.А., оставил без внимания тот факт, что диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной: совершение любого из предусмотренных в ней действий может быть самостоятельно квалифицировано как преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, равно как и совершение всех этих действий подлежит единой правовой оценке, но лишь при наличии предусмотренных для этого законом обязательных признаков. Указывает, что описательно – мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания объективной стороны перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем просит исключить данный признак из квалификации действий Загвоздкина Е.А. 

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание, что в описательно – мотивировочной части приговора дважды неверно указана дата рождения Загвоздкина Е.А. – 10.03.1976, вместо фактической 01.03.1976 года, в связи с чем просит в описательно – мотивировочной части приговора указать дату рождения Загвоздкина Е.А. – 01.03.1976 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Загвоздкин Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал содеянное Загвоздкина Е.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Тем не менее, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной: совершение любого из предусмотренных в ней действий может быть самостоятельно квалифицировано как преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, равно как и совершение всех этих действий подлежит единой правовой оценке, но лишь при наличии предусмотренных для этого законом обязательных признаков.

Вместе с тем, описательно – мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описание объективной стороны перевозки в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – удостоверения, представляющего права, поэтому данный элемент объективной стороны указанного преступления следует исключить из осуждения Загвоздкина Е.А.

Исключение указанного элемента объективной стороны преступления не влияет на обоснованность предъявленного Загвоздкину Е.А. обвинения, а также не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку фактический объем обвинения не изменяется. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органами дознания подробной информации об обстоятельствах приобретения и хранения им в целях использования поддельного водительского удостоверения, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку Загвоздкин Е.А. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к Загвоздкину Е.А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 64 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Также обоснованно, учитывая данные характеризующие личность Загвоздкина Е.А., его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Загвоздкина Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так суд указал во вводной части приговора судимость по приговору Александровского городского суда Пермского края от 25 января 2002 года, которая в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, что указывает на необходимость ее исключения из приговора суда.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно - мотивировочной части приговора указана некорректная дата рождения в поддельном водительском удостоверении, что является опечаткой, которая не влияет на суть приговора.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного наказания, потому что его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона: указание на погашенную судимость не обусловило неправильное определение отягчающего обстоятельства, то есть не повлекло для осужденного никаких негативных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении Загвоздкина Евгения Аркадьевича изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость от 25 января 2002 года;

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ такой элемент объективной стороны преступления, как «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права»;

- уточнить в описательно - мотивировочной части приговора дату рождения ФИО1 - 01.03.1976 года в поддельном водительском удостоверении.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись