Дело № 2-677/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации действительным, определении долей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что между ней ФИО1, П. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и администрацией Гайского горно-обогатительного комбината был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации). В договоре указано, что она, ее супруг, их дети принимают в совместную собственность квартиру общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в органах БТИ по праву совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку спорная квартира находится в совместной собственности, для принятия наследства после смерти супруга необходимо определить доли. На момент приватизации кроме нее и супруга в квартире проживали ФИО3 и В., которые тогда были несовершеннолетними в соответствии с действующим на тот момент законодательством, правомерно участвовали в приватизации квартиры и приобрели на нее право общей собственности. Таким образом доли собственников квартиры признаются равными по № доле за каждым.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан действительным, заключенным с ФИО1, П. , В. и ФИО3. Определить доли ФИО1, П. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными по № доле за каждым.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 является наследницей после смерти П. и В.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ФИО2 не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», лица, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях указанного закона. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Как следует из материалов дела, на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в совместную собственность ФИО1, П. , В. и ФИО3. Договор зарегистрирован в филиале 

<

адрес> государственного предприятия технической инвентаризации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления на передачу в собственность жилой площади следует, что в приватизации квартиры по адресу: оренбургская область, 

<

адрес> участвуют ФИО1, П. , В. и ФИО3. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ действительным и заключенным с ФИО1, П. , В. и ФИО3. Из договора приватизации следует, что квартира передана в совместную собственность. 

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об определении за ФИО1, П. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, В., умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, равными по № доле каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать действительным договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным с ФИО1, П. , В., ФИО3. 

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, П. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, В., умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 равными, по № доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Е.В. Халиулина 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года. 

Судья Е.В. Халиулина