Дело №2-4184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

в отсутствие представителя истца – ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, последний получил от банка в кредит денежные средства в размере 1960078 рублей 43 копейки на срок до 15.03.2019 года, под условием уплаты процентов в размере 22,200 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиль марки Lada Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN№, паспорт транспортного средства №.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2017 года в размере 124388,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9687,76 руб., обратить взыскание на принадлежащее на предмет залога: транспортное средство марки Lada Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 15.03.2017 года, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика от 14.03.2017 года.

Об исполнении истцом условий указанного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 за период с 15.03.2017 года по 22.08.2018 года, согласно которой на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 196078.43 руб. 

На момент заключения кредитного договора, транспортное средство марки Lada Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, принадлежало на праве собственности ответчику, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства № от 22.06.2010 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств стороны в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрели условие о залоге транспортного средства марки Lada Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN:№

В нарушение п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита 

<

***> от 15.03.2017 года, ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки оплаты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому, за ответчиком числится общая просроченная задолженность в размере 124388, 09 руб., из которых просроченные проценты - 8516,24 руб., просроченная ссуда – 107250,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1594,67 руб., неустойка по ссудному договору – 5608,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1418,25 руб. 

25.05.2018 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита. Однако до настоящего времени данные требования ФИО1 не исполнены. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд признает ответчика ФИО1 нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, с момента получения кредита, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности.

Представленный в суд расчет, не оспоренный ответчиком, суд признает математически верным, обоснованным и соответствующим ст. 809 ч.1, ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательств должника по договору потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и Индивидуальными условиями потребительского кредита 1137192403 от 15.03.2017 года, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, неустойки в общей сумме 124388 рублей 09 копеек, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 при заключении договора потребительского кредита предусмотрели условие об обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному договору в форме залога транспортного средства: автомобиля марки Lada Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: № (п. 9 и п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 15.03.2017 года).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из находящихся в материалах гражданского дел карточки учета транспортного средства и сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником спорного транспортного средства Lada Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: № в настоящее время является ФИО7

По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом законодатель устанавливает определенный перечень исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, последующий собственник автомобиля ФИО9. без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля ФИО8

То обстоятельство, что на момент совершения сделки ФИО1 знал о неправомерности своих действий по отчуждению залогового автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности нового собственника автомобиля - ФИО2, поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до него, не представлено, так же как доказательств того, что до совершения сделки ФИО1, ФИО10 и ФИО11. были знакомы или являются родственниками.

ПАО «Совкомбанк» не обращалась в суд с иском об оспаривании договоров, направленных на отчуждения спорного автомобиля, не предоставило доказательств недобросовестности поведения нового собственника автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства Lada Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, собственником которого ответчик ФИО1 в настоящее время не является.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита 1137192403 от 15 марта 2017 года в сумме 124388 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек, в том числе просроченные проценты - 8516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки, просроченная ссуда – 107250 (сто семь тысяч двести пятьдесят) рублей 15 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек, неустойка по ссудному договору – 5608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.