РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-30/385/2019 г. 

16 января 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Мхитарян А.А., 

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя командира войсковой части № ФИО4,

помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта. 

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец исключен из списков личного состава части с 24 августа 2018 года.

Полагая, что при увольнении и исключении из списков личного состава части были нарушены его права, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных приказов незаконными, возложив на должностное лицо обязанность их отменить, в части его касающейся.

Обосновывая требования административного истца, его представитель, ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пояснила, что перед увольнением с военной службы ФИО2 не был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, с ним не проведена личная беседа, он не был направлен на военно – врачебную комиссию (далее – ВВК), дела и должность не сдал.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что первоначально желая продолжить военную службу, подал по команде рапорт о продлении контракта, но 6 июля 2018 года, изменив отношение к службе, подал рапорт об увольнении по истечении срока контракта и просил направить его на ВВК, так как в 2017 году перенес операцию и согласно выписному эпикризу признан временно не годным к военной службе по категории «Г», при этом продолжал исполнять свои обязанности, предпринимал меры по сдаче материальных средств, закрепленных за ним, а 20 сентября 2018 года до него был доведены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его с 24 августа 2018 года из списков личного состава воинской части.

Представитель командира войсковой части №, не признав требования административного истца, полагал оспариваемые действия командования законными, пояснив, что у командира войсковой части № при указанных административным истцом обстоятельствах отсутствовали основания для проведения с ФИО2 мероприятий, предшествующих увольнению, поскольку срок действия предыдущего контракта истек, то у должностного лица отсутствовали законные основания для содержания военнослужащего за счет военного ведомства. При этом рапорт об увольнении по истечении срока контракта и о направлении на ВВК ФИО2 подал по истечении срока контракта, не имея статуса военнослужащего.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

Пунктом 4. ст. 34 того же Положения установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. С ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно подп. «а» п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами 

(начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, при этом командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 заключен контакт сроком на один год, однако приказом того же должностного лица от 20 июня 2018 года № 121 пункт приказа № 114, в отношении административного истца, отменен как нереализованный, и основанием принятия такого решения указано решение командира воинской части, при этом в этот же день приказом от 20 июня 2018 года № 124 ФИО2 уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта, тогда как рапорт об увольнении с военной службы им был подан только 6 июля 2018 года, о чем свидетельствуют сведения о регистрации в делопроизводстве части (вх. №8589 от 6.07.2018 г.), текст которого содержит конкретно изложенную просьбу о направлении на ВВК.

Кроме того, согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал технику и вооружение, таким образом исполняя свои служебные обязанности.

Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

Из исследованного в судебном заседании выписного эпикриза истории болезни № ФИО2 признан временно не годным к военной службе по категории «Г», с последующей реализацией заключения ВВК.

Сведений, свидетельствующих о направлении ФИО2 на освидетельствование перед увольнением и об изменении категории годности к военной службе, административным ответчиком представлено не было, что свидетельствует о явном нарушении процедуры увольнения, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, что соответственно может

повлиять в будущем на реализацию социальных гарантий граждан, уволенных с военной службы.

Довод представителя административного ответчика о несвоевременном обращении ФИО2 с просьбой о направлении на ВВК является несостоятельным, поскольку на момент обращения 6 июля 2018 года с рапортом об увольнении он обоснованно считал себя военнослужащим, исполняющим свои обязанности, беседа с военнослужащим не проведена, приказ об увольнении до него доведен не был.

Кроме того в силу п. 23 ст. 34 названного Положения военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и другими обстоятельствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела у командира войсковой части №, при принятии решения по рапорту, отсутствовали какие – либо основания для отказа в реализации права административного истца на прохождение ВВК.

Проанализировав представленные в суд документы, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО2 допущены нарушения, устранение которых возможно только путем отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и направлении ФИО2 на ВВК, а поскольку суд пришел к выводу об отмене названного приказа, то отмене подлежит и приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Поскольку при восстановлении ФИО2 на военной службе ему положены к выплате все денежные средства за период незаконного увольнения, вопрос о производстве указанных в административном исковом заявлении оспариваемых выплат подлежит решению установленным порядком.

В соответствии с п. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией и расходы, связанные с изготовлением копии доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3, действующей в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения капитана ФИО2 с военной службы, признать незаконными и нарушающими права административного истца.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части увольнения капитана ФИО2, восстановив ФИО2 на военной службе.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части №, обеспечив его положенными видами довольствия установленным порядком. 

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд с учетом комиссии, в размере 350 (триста пятьдесят) рублей и расходы, связанные с изготовлением копии доверенности в размере 240 (двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий