Дело № 2-3405/17 Мотивированное 

решение

 составлено 07 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

с участием прокурора Пановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** на территории склада, расположенного по адресу: ***, ФИО3 о совершил в отношении него противоправные действия, а именно, *** в результате чего он не мог работать на протяжении ***. Больничный лист ему оплачен не был, поскольку выяснилось, что он работал без оформления трудового договора. До травмы его заработок составлял *** в месяц. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму компенсации оценивает в *** за день. Просит взыскать с ФИО3 о компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей будет способствовать восстановлению его нарушенных прав. 

Ответчик ФИО3 о в судебном заседании с участием переводчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований; не отрицал, что в ходе возникшего конфликта он выхватил из руки ФИО1 ***, однако полагал, что причинно-следственная связь между его действиями и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде *** отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОП №*** УМВД России по *** №*** от ***, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, *** в ОП №*** УМВД России по *** обратился ФИО1 с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему неизвестным гражданином телесного повреждения в виде ***.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что *** примерно в *** он находился по адресу: *** возле складов ***. Ему сделал замечание мужчина, предположительно грузчик, который попросил ***. На его замечание ФИО1 внимания не обратил, ***. Мужчина подошел к нему, толкнул в спину, выхватил ***, в результате чего он испытал физическую боль. В дальнейшем мужчина ***, высказывал в его адрес угрозы о том, что ***. Затем он ушел в сторону и конфликт прекратился. 

Повторно опрошенный ФИО1 пояснил, что ***, *** он обратился в СМЭ, где был осмотрен на основании вынесенного участковым уполномоченным ОП №*** постановления. *** был сделан дополнительный ***, который показал, что ***. На основании данного обследования он пожелал пройти еще одну медицинскую экспертизу. Также пояснил, что *** получил именно тогда, когда *** 

***, находясь на складах, в присутствии участкового уполномоченного ОП №***, ФИО1 опознал гражданина, который выхватил у него из рук ***. Участковому мужчина представился как ФИО3. 

Опрошенный по факту причинения ФИО1 телесного повреждения ФИО3 о, пояснил, что с *** года работает в должности ***. Непосредственным местом его работы являются *** по адресу: *** Также пояснил, что ***. *** примерно в ***, находясь на эстакаде по вышеуказанному адресу, и увидев, что ***, он сделал *** замечание, на которое тот не отреагировал. Тогда он подошел к *** ближе, взял одной рукой обратную сторону *** и дернул ее в свою сторону, после чего случайно ударил ***. Угроз в адрес молодого человека он не высказывал. Молодой человек не кричал и на боль не жаловался, после данного инцидента с претензией к нему не обращался. Умысла на причинение телесных повреждений молодому человеку он не имел. 

*** *** была проведена экспертиза по медицинским документам.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от ***, у ФИО1 имеется телесное повреждение: ***

*** 

Из постановления старшего участкового уполномоченного отдела полиции №*** УМВД России по *** от *** следует, что телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью были получены по неосторожности, когда ФИО3 о дернул за *** в руке у ФИО1, в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством) и по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 о признаков преступления.

Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении в *** с *** по ***. 

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 травма в виде *** находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 о, и наступившими для истца физическими и нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, а также принимает во внимание длительность лечения, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, поведение сторон в результате произошедшего конфликта, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 о в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая