Дело №2-3923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 августа 2017г. Центральный районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2016г в 21 час.17 мин. на 3 км а/д Миндерла-Сухобузимское, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ S 500, регистрационный знак №, под управлением истца.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.11.2016г водитель ФИО2 нарушил п. 9.1, п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобиль истца MERCEDES BENZ S 500, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0389403089, период действия полиса с 31.10.2016г по 30.10.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0386023069, период действия полиса с 12.09.2016г по 11.09.2017г.

12.09.2016г между САО «Надежда» и ФИО2 был заключен полис страхования средств автотранспорта ТДН № 645550 на автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак №, предметом страхования по которому является ДСГО – страховая сумма 300 000,00руб.

14.11.2016г представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО. САО «Надежда» признало случай страховым и произвело 12.12.2016г выплату страхового возмещения в размере 281 900,00руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 12-792/16 от 26.12.2016г стоимость ущерба составляет 1 372 794,00руб. Вместе с тем, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению № 12-792/16 от 26.12.2016г ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 206 861,00руб. расходы на экспертизу составили 16 000,00руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае это сумма 723 188,00руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (723 188,00руб. – 206 861,00руб.=516 327,00руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 134 100,00руб. (400 000руб. – 281 900,00руб. + 16 000руб.).

11.01.2017г представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, расходы на составление которой составили 3 000,00руб. 30.01.2016г Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 118 100,00уб. по договору ОСАГО в рамках лимита, 116 627,00руб. по договору страхования ТДН № 645550, а также 7 000руб. расходы на экспертизу, 4 350,00руб. – неустойка.

Таким образом, ответчик не произвел оплату расходов на независимую экспертизу в размере 9 000,00руб. (16 000,00руб.-7 000,00руб.)

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные сроки, неустойка за период с 04.12.2016г по 29.01.2017г (49дней) составила 65 709,00руб. (134 100,00руб.*1%*49), неустойка с 31.01.2017г по 31.05.2017г (120 дней) составила 10 800,00руб. (9 000,00руб.*1%*120), а всего неустойка, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составила 72 159,00руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оценке 9 000руб., моральный вред 10 000руб., расходы за составление искового заявления 5 000руб., расходы на дубликат экспертных заключений 4 500руб., расходы за составление претензии 3 000руб., расходы за представление интересов в суде 20 000руб., расходы за оформление доверенности 2 500руб., расходы за копирование материалов 1 360руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 160 МО МВД России «Емельяновский» по факту дорожно-транспортного происшествия 06.11.2016г с участием водителей ФИО2, ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2016г в 21 час.17 мин. на 3 км а/д Миндерла-Сухобузимское, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ S 500, регистрационный знак №, под управлением истца.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2016г водитель ФИО2 нарушил п. 9.1, п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобиль истца MERCEDES BENZ S 500, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0389403089, период действия полиса с 31.10.2016г по 30.10.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0386023069, период действия полиса с 12.09.2016г по 11.09.2017г.

12.09.2016г между САО «Надежда» и ФИО2 был заключен полис страхования средств автотранспорта ТДН № 645550 на автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак №, предметом страхования по которому является ДСГО – страховая сумма 300 000,00руб.

14.11.2016г представитель истца в соответствии со ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «Надежда» признало случай страховым и произвело 12.12.2016г выплату страхового возмещения в размере 281 900,00руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», что подтверждается платежным поручением № 46054 от 12.12.2016г

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 12-792/16 от 26.12.2016г стоимость ущерба составляет 1 372 794,00руб. 

Кроме того, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению № 12-792/16 от 26.12.2016г ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 206 861,00руб. расходы на экспертизу составили 16 000,00руб.

Истец указывает, что в случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае это сумма 723 188,00руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, что по его расчету составляет 516 327,00руб. (723 188,00руб. – 206 861,00руб.=516 327,00руб.).

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 134 100,00руб. (400 000руб. – 281 900,00руб. + 16 000руб.).

11.01.2017г представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, расходы на составление которой составили 3 000,00руб. 30.01.2016г Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 118 100,00уб. по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, 116 627,00руб. по договору страхования ТДН № 645550, заключенному с причинителем вреда, а также 7 000руб. часть расходов на экспертизу, 5 000,00руб. – неустойка (с учетом 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 4592 от 30.01.2017г.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, а также выплачены не в полном объеме расходы на экспертизу, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В данном случае договор между ФИО1 и САО «Надежда» обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после 1 сентября 2014 г.

В силу приведенной нормы обоснованы требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать неустойку со дня истечения срока для доплаты страхового возмещения до момента выплаты, произведенной ответчиком 30.01.2017г на счет истца, т. е. с 04.12.2016г по 29.12.2017г (49 дней), что составляет 65 709,00 руб. (134 100,00руб.*1%*49 дней).

Также истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2017г по 31.05.2017г (120дней) от недоплаченной суммы за экспертизу, что составляет 10 800,00руб. (9 000,00руб.*1%*120дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным, поскольку его следует производить от суммы доплаченного страхового возмещения в размере 118 100,00руб. за указанный истцом период за вычетом выплаченной истцу неустойки в размере 5 000,00руб., что составит 62 820руб. 00коп. ((118 100,00руб.*1%*49дней) – 5 000руб.)).

В части взыскания неустойки на оставшуюся часть расходов за экспертизу суд считает необходимым отказать, поскольку 9 000,00руб. – это расходы на независимую экспертизу, которые не являются страховым возмещением, а относятся к убыткам в силу ст.15 ГК РФ, поэтому неустойка в данном случае не начисляется.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в оставшейся части, что составит 9 000руб.00коп. (16 000,00руб. -7 000,00руб.).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившегося в нарушении срока исполнения обязательств по страховой выплате, в размере 2 000руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором от 10.11.2016г. и квитанцией от 10.11.2016г на сумму 28 000,00руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний (одно), суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в одном судебном заседании в сумме 5 000руб., за составление претензии в сумме 2 000,00руб., а всего 10 000руб.00коп., которые следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 88% от заявленных требований, в сумме 8 800,00руб. (10 000руб.*88%).

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование материалов дела в сумме 1 360,00руб., поскольку данные расходы входят в услугу по составлению искового заявления, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500руб. у суда не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов не только в суде и не по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 654руб. 60коп. ((62 820,00руб.+ 9 000руб.) – 20 000руб.) *3% +800руб. + 300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку 62 820руб.00коп., убытки в сумме 9 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 2 000руб.00коп., судебные издержки в сумме 8 800руб.00коп., а всего взыскать 82 620руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 654руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: