Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-5059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Клеветовой Е.Ю.,

осужденного ...........1,

адвоката в защиту 

осужденного ...........1 Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2025 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, о разъяснении приговора Ленинского районного суда ............ от .........., отказано.

Заслушав доклад судьи, доложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ...........10 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клеветовой Е.Ю., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ...........1 обратился в Ленинский районный суд ............ с ходатайством в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ о зачете срока содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда ............ от ...........

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о разъяснении приговора Ленинского районного суда ............ от .........., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что судом необоснованно отказано в зачете времени с момента его задержания 03 июля 2016 года до 09 июля 2016 года, то есть до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также судом не учтено время его содержания под стражей после вступления приговора в законную силу. Автор жалобы отмечает, что выводы суда о том, что он был задержан по другому уголовному делу, противоречат ч. 12 ст. 109 УК РФ. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года прекращено уголовное дело в виду истечения сроков давности. ...........1 обращает внимание, что просил о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, однако в резолютивной части обжалуемого постановления судом отказано судом принято решение в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении во вводной части не указано наименование суда. На основании приведенных доводов, просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2025 года, отменить, ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ...........1 старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО1, аргументируя свое мнение, просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ...........1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года ...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания нахождение ...........1 под домашним арестом с 09 июля 2016 года по 03 июля 2017 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 года приговор в отношении ...........1 изменен. Из описательно мотивировочной части приговора исключено указание о разрешении гражданского иска. За потерпевшим ОАО СК «................» признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года состоявшиеся по уголовному делу в отношении ...........1 приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года по жалобам осужденного ...........1 проверен в апелляционном и кассационном порядках.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ (о зачете времени содержания под стражей), разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ по вступившему в законную силу приговору суд рассматривает вопросы, связанные с зачетом времени содержания осужденного под стражей.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело ........ возбуждено 22 июля 2015 года в отношении ...........7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

25 августа 2015 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен .........

03 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском ...........1

Уголовное дело ........ возбуждено 11 июня 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........8

03 июля 2016 года ...........1 был задержан по уголовному делу .........

04 июля 2016 года был составлен протокол задержания ...........1 в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 июля 2017 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен .........

15 октября 2019 года уголовное дело ........ по обвинению ...........1, рассмотренное Ленинским районным судом г. Краснодара, было выделено в отдельное производство из уголовного дела .........

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года ...........1 избрана меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлевалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ вопросы зачета времени под стражей должны были разрешаться Октябрьским районным судом ............, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ, и ...........7, обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, которым осужденному ...........1 в удовлетворении ходатайства в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года, являются несостоятельными и противоречат ст. 72 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения сомнений и неясностей, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене постановления или его изменению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о разъяснении приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года, отказано –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Куприянов