Судья Парфенова И.Г.

Дело №22-1868/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Назаровой А.С., представившей удостоверение №47/3175 и ордер №125727,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Лардугина А.Ю., представившего удостоверение №3129 и ордер № 128963,

обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение №2480 и ордер № 951153,

обвиняемого ФИО4 и его защитника-адвоката Соколовой С.В., представившей удостоверение № 2564 и ордер № 037843,

переводчика с азербайджанского языка - ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Хачатряна С.Х., в защиту обвиняемого ФИО4, на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года, которым 

уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения уголовного дела судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, в отношении 

А.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

А.Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Г.Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

С.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

01 августа 2024 года Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей (наказание отбыто),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора Псхациевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Назаровой А.С., обвиняемого ФИО2 и его адвоката Лардугина А.Ю., обвиняемого ФИО3 и его адвоката Живарева В.В., обвиняемого ФИО4 и его адвоката Соколовой С.В., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1о, ФИО2о, ФИО3о, ФИО4о, обвиняются по п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, т.е. в совершении незаконного производства и оборота спиртосодержащей продукции, а именно: производства, закупки, хранения, перевозки и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное группой лиц, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме этого, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4о, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, т.е. в совершении производства, приобретения, хранения и сбыта продукции без маркировки, а именно производства, приобретения, хранения и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенными организованной группой, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Они же, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются по ч. 4 ст. 180 УК РФ (в редакции ФЗ № 79 от 06 апреля 2024 года), т.е. в совершении незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, сходного с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенного организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

14 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3о, ФИО4 в соответствии со ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела Тосненскому городскому прокурору Ленинградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3о, ФИО4 составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3о, ФИО4 по факту совершения ими незаконного использования средств индивидуализации товаров, т.е. незаконного использования чужого товарного знака, сходного с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, причинившего крупный ущерб, совершенного организованной группой, квалифицированы по ч.4 ст.180 УК РФ (в редакции ФЗ №79 от 06 апреля 2024 года), тогда как Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 06.04.2024 N 79-ФЗ, часть 4 из ст.180 УК РФ исключена. В связи с этим, в обвинительном заключении и предъявленном обвинении приведены ссылки на недействующее во время совершения преступления законодательство.

Обвиняемые и их защитники – адвокаты возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору и просили признать квалификацию действий подсудимых по ч.4 ст.180 УК РФ технической ошибкой, которую возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании также просил признать указание в обвинительном заключении и квалификацию действий обвиняемых по ч.4 ст.180 УК РФ технической ошибкой, полагал необходимым указанные действия квалифицировать по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции ФЗ №79 от 06 апреля 2024 года), указав, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3о, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ, возвращено Тосненскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова А.А., выражает несогласие с вынесенным решением, так как оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что стороной обвинения в ходе предварительного слушания было указано на наличие технической ошибки в предъявленном обвиняемым обвинении, а именно: на квалификацию действий каждого из них по части 4 ст.180 УК РФ, вместо части 3 ст.180 УК РФ, что не может повлиять на осуществление прав обвиняемых знать, в чем они обвиняются, поскольку в обвинительном заключении и обвинении, верно, указаны диспозиция статьи УК РФ, сущность предъявленного обвинения, а также редакция применительно ко времени совершения преступного деяния ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Отмечает, что обвиняемые после консультации с адвокатами поддержали позицию стороны обвинения и возражали против возвращения дела прокурору.

Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания не могли быть, и не исследованы все обстоятельства дела.

В связи с изложенным, просит постановление Тосненского городского суда отменить и уголовное дело передать для судебного разбирательства в тот же суд в том же составе суда со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат Хачатрян С.Х. выражает несогласие с вынесенным решением и указывает на то, что основание, по которому уголовное дело было возвращено прокурору не является обоснованным, поскольку не исключает возможность вынесения судом итогового решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, путем установления имеющих значение для уголовного дела обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Сообщает, что возвращение уголовного дела прокурору может оказать негативное влияние на разумный срок уголовного судопроизводства, чем нарушит права и законные интересы потерпевших и подсудимых, трое из которых содержатся под стражей.

Таким образом, просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 юля 2025 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данным требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, и в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки, исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Как следует из анализа текста обвинительного заключения, указанное заключение было составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства, а именно: верно указаны диспозиция статей УК РФ, сущность предъявленного обвинения.

В тексте обвинительного заключения действительно имеется указание на квалификацию действий обвиняемых по ч.4 ст.180 УК РФ (в редакции ФЗ № 79 от 06 апреля 2024 года), тогда как Федеральным Законом от 06 апреля 2024 № 79 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» исключена ч.4 из ст.180 УК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, это не влияет на существо предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и право каждого из обвиняемых на защиту, не препятствует рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного заседания обвиняемым было предоставлено время для получения квалифицированной юридической помощи по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору и после согласования позиции с адвокатами, обвиняемые также возражали против направления дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Псхациева В.А. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей каждому из обвиняемых: ФИО2, ФИО3 и ФИО4- на 1 месяц, по 10 ноября 2025 года включительно, указывая, что срок содержания под стражей каждого из них истекает, однако, основания, по которым каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, каждый из обвиняемых, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь гражданами иного государства, официально не трудоустроенные, не имеющие стойких социальных связей на территории Российской Федерации, обвиняемые в совершении преступлений тяжких, могут предпринять попытки скрыться от правосудия или оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что не имеется оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3о, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ, возвращено Тосненскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой А.А. и апелляционную жалобу адвоката Хачатряна С.Х., в защиту обвиняемого ФИО4, - удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Меру пресечения каждому из обвиняемых: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Продлить обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 10 ноября 2025 года включительно.

Продлить обвиняемому ФИО3 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 10 ноября 2025 года включительно.

Продлить обвиняемому ФИО6 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 10 ноября 2025 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -