Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско - Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н..

при секретаре Кох Е.О.,

с участием помощников прокурора Ивановой А.С., Андрахановой Н.А.,

ответчика – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области 19 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Русско- Полянского района по Омской области обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО1 в период времени с 01.05.2017 года по 17.05.2017 года похитил путем демонтажа трубы нефункционирующего трубопровода тепловой сети, на 

<

адрес> принадлежащей Русско-Полянскому муниципальному району, причинив истцу ущерб в размере 90 477,05 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе ФИО1 был признан виновным в совершении указанных действий, осужден по ч.1. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать размер ущерба в сумме 70 477,05 с учётом частичного возмещения 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании помощник прокурора Андраханова Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать размер ущерба от хищения трубопровода тепловой сети. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумму ущерба необходимо расчитывать не из балансовой стоимости, а из остаточной, которая в данном деле равна нулю, в связи с чем, полагает ущерба от его противоправных действий не наступило. Кроме того, данный трубопровод хоть и находился на балансовом учете, однако не использовался. Уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства с предъявленным объемом обвинения он был согласен, полагал, что изъятых денежных средств в размере 20 000 рублей и уплаченного им штрафа в размере 25 000 рублей достаточно для возмещении ущерба. Приговор он не обжаловал, с размером наказания согласен. 

Представитель третьего лица – Администрации Русско-Полянского муниципального района, участвующая в деле на основании доверенности -ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ право избирать предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянскогом судебном районе Омской области от 26.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с решениями совета Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от 05.07.2016 года № 33 «Об избрании Главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и от 11.07.2016 № 34 «О вступлении в должность Главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области» главой Калининского сельсткгог поселения Русско-Полянского муниципального района омской области в период с 01.05.2017 по 17.05.2017 года совершил кражу трубопровода тепловой сети на 

<

адрес>, принадлежащего Русско-Полянскому муниципальному району Омской области. 

Согласно приговору, в результате указанных действий ФИО1 Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области причинен материальный ущерб в размере 90 477,05 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1 по обязательствам о возмещении вреда муниципальному образованию, причиненного преступлением, не имеется.

Приговором суда установлено, что объективно преступные действия ФИО1 состоят в хищении имущества на сумму 90 477, 05 рублей. 

Установленные приговором суда обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчика в причинении муниципальному образованию ущерба в результате совершения преступления.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд полагает, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения преступления, являются обоснованными.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела (Свидетельству о государственной регистрации права от 01.05.2015 года, актам передачи имущества, Кадастровому и Техническим паспортам) Администрации муниципального района на праве собственности принадлежит тепловая сеть, с кадастровым номером №, протяженностью 6057 м., расположенная по адресу 

<

адрес>. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, суд исходит из следующего.

При определении размера ущерба, состоящего из стоимости похищенных в результате преступных действий ответчика 306 м. трубопровода, прокурор учитывал балансовую стоимость указанных объектов, установленную Комитетом по Управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, составленным по назначению следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, согласно которой балансовая стоимость похищенного размера трубопровода составила 90 477,05 рублей.

При этом прокурором исключена сумма в размере 20 000 рублей изъятая у ФИО1 в ходе расследования уголовного дела.

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО7, работающей в должности бухгалтера Администрации Русско-Полянского муниципального района, ущерб расчитывался исходя из балансовой стоимости имущества на основании п. 23 Приказа от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений» и инструкции по его применению. В связи с чем, утверждение ответчика об оспаривании размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на остаточную нулевую стоимость похищенного трубопровода, удовлетворению не подлежат с учётом установленных приговором суда обстоятельств. 

Доказательств, отсутствия вины в возникновении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, стоимости похищенного трубопровода в размере 70,477 05 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно действующего налогового законодательства истцы по искам по уголовным делам освобождены от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 333.189 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 2 314,31 рублей, с учетом размера заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Русско-Полянского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 70 477 рублей, 05 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Русско-Полянского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 314,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Н. Наумченко 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года