Дело № 2-672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 16 августа 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 23 августа 2015 года в 17 часов 50 минут на автомобильной дороге в городе Асбест - ФИО4 6 км +820 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: скутера «Вортекс» под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автотранспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль Митсубиси Лансер ФИО1 получил механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой фары, повторителя левого поворота, левой передней двери, левого зеркала, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2015 года.

Нарушение правил дорожного движения установлено инспекторами ГИБДД в отношении водителя транспортного средства скутера «Вортекс» ФИО3, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2015 года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2015 года, которым установлено, что на указанном участке дороги водитель ФИО3 двигаясь на мопеде не выбрал безопасной скорости движения, допустил столкновение с автотранспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Кроме того, ходатайством о продлении срока административного расследования от 23.09.2015 года установлено, что 23 августа 2015 года в 17 часов 50 минут на автомобильной дороге в городе Асбест - ФИО4 6 км +820 м водитель ФИО3 управляя транспортным средством мопед «Вортекс» не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям (мокрый асфальт, дождь), допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя скутера «Вортекс» не застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО ССС № в компании в компании ООО «Росгосстрах» срок действия данного полиса составляет период с года по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления достоверной величины ущерба ФИО5 обратился к независимому оценщику - ООО «Росоценка», заплатил за услуги оценщика 4000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росоценка» стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов по восстановлению транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО1 составляет 188300 рублей 00 копеек (Сто восемьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек), стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов по восстановлению транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО1 составляет 125000 рублей 00 копеек (Сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). С учетом указанной нормы стец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета величины износа узлов и деталей поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца. Размер таких расходов в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Росоценка» составляет 188300 рублей 00 копеек (Сто восемьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открылось наследство в виде Жилого дома. Назначение: жилое. Площадь: общая 39.1 кв.м. Инвентарный №. Литер: A, a, al. Этажность: 1.Здание (строение), часть здания; Жилое; Жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 оформлено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано сестре умершего - ФИО2.

Со ссылкой на ст. 1110, 1175, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188300 рублей, в счет понесенных расходов по олате услуг оценщика 4000 рублей и в счет возврата расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 5046 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования изменили, отказавшись от требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 8300 рублей. В остальной части иск поддержали.

Ответчик ФИО2 измененные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей, в счет возврата госпошлины 5046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья С.А. Ломов