РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Маркиной Е.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ответчик также являются собственника по ? доли в праве на вышеуказанную квартиру. Брак между сторонами расторгнут 2021, дети проживают с истцом. Действия ответчика приводили к систематическим конфликтам между сторонами, что послужило основанием для переезда истца с детьми на съемное жилье. Вопрос о выкупе его доли либо согласие ответчика на продажу долей несовершеннолетних в досудебном порядке решен не был. По этим основаниям истец просит суд возложить на ответчика, обязанность дать согласие на совершение сделки купли-продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним детям: ФИО5 и ФИО6, в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, общей площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером №

Впоследствии истец требования неоднократно изменяла, окончательно просит прекратить право собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером №, после выплаты ФИО7, общей суммы 2 836 250 рублей по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ; признать право собственности ФИО1, на принадлежащую ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, после выплаты ФИО7 общей суммы 2 836 250 рублей, определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером № в размере ? доли, после выплаты ФИО7 общей суммы 2 836 250 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам иска и уточнениям к нему в последней редакции.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзывала, указал, что его доля является равной долям каждого из члена семьи и не может быть признана незначительной, указал, что в квартире в настоящее время никто не живет, он оплачивает коммунальные платежи и следит за чистотой в квартире, полагает, что истец нарушает права детей используя алименты на оплату съемного жилья, в то время, когда может проживать в спорной квартире..

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24.08.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. А также являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Исходя из выписки из ЕГРН от 28.05.2023 недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу 

<

...> 16в-60, принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доли в праве ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Из выписки ф-10 следует, что в квартире по адресу 

<

...> 16в-60, зарегистрированы собственники ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 24.11.2021 утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны признали об отсутствие финансовых и имущественных претензий, связанных с разделом совместного имущества на момент расторжения брака между сторонами. В личную собственность ФИО1 выделено транспортное средство Хендай Грета г/н №. В личную собственность ФИО7 выделено малометражное судно Нисан №. Долг по рефинансированному кредитному договору №№ от 12.09.2020, заключенному между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России», личным долгом ФИО7

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 26.09.2023 исковые требования ФИО7 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми удовлетворены частично. 

06.05.2022 решением Первореченского районного суда гор. Владивостока исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная 10.01.2022 года и до совершеннолетия включительно. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Вышеуказанное решение проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено в силе.

Исходя из представленных в материалы дела документов и судебных актов, порядок пользования общим имуществом по соглашению сторон или в судебном заседании сторонами не определялся.

В обосновании своих требований о необходимости продажи доли ФИО7, истец указала о невозможности проживания совместно с ответчиком, между тем доказательств невозможности проживания с ответчиком в одном жилом помещении, чинении препятствий в пользовании квартирой истцу и несовершеннолетним детям в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, данный факт также отражен в вышеуказанных судебных актах. 

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании вышеуказанных судебных актов, место жительство несовершеннолетние дети признано с матерью, между тем выбор истца на проживание совместно с несовершеннолетними в арендованном помещении на протяжении долгого времени и несения расходов в виде арендной платы, в то время, как у нее и детей есть в собственности квартира, пригодная для проживания, что не оспаривается истцом, является личным желанием ФИО1, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов и наличие исключительных обстоятельств несения их не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, опровергаются материалами дела, квитанциями и перепиской с ФИО1, из которой следует, что истец недобросовестно производила оплату за коммунальные услуги, а также не все услуги оплачивала, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ответа управления опеки и попечительства администрации гор. Владивостока от 31.05.2023, для получения разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних необходимо предоставить пакет документов, один из которых является согласие второго родителя на отчуждение объекта недвижимости. 

В адрес ответчика неоднократно истцом направлялись уведомления с требованием о продаже жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, либо выкупить доли истца и несовершеннолетних детей. Из представленных в материалы дела переписки между сторонами установлено, что ФИО7 неоднократно указывал на то обстоятельство, что продажа объекта недвижимого имущества не должна нарушать права несовершеннолетних. 

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истцом представлено экспертное заключение ООО «Индустрия-Р» от 05.07.2023, исходя из которого стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> 11 345 000 рублей, стоимость доли в размере ? в праве собственности – 2 836 250 рублей.

Согласно отчета об оценке №48-03-10-2023 от 11.10.2023 ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», представленного ответчиком, рыночная стоимость спорного объекта составила 14 057 000 рублей.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами вопрос о незначительности доли в праве не ставился перед экспертам, в экспертных заключениях отражена только стоимость спорного объекта недвижимости, а поскольку истцом не были внесены на депозит Управления Судебного департамента денежные средства стоимости ? доли в праве собственности на квартиру в размере 2 836 250 рублей, согласно представленного ее отчета, следовательно, не было подтверждено наличие у ФИО1 денежных средств на выкуп рыночной стоимости доли ответчика. Представленная переписка в мессенджере Вотсап подтверждает факт того, что стороны не пришли к единому мнению по поводу стоимости объекта недвижимости. 

Ссылка истца о том, что доля ответчика является малозначительна опровергается материалами дела, поскольку ему как и остальным собственникам принадлежит ? доля в праве, идеальной доле ответчика соответствует 18,22 кв. м площади квартиры, что, с учетом наличия у истца права собственности на равнозначную долю в квартире, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не может быть признана малозначительной.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не проживает в жилом помещении, следовательно, не имеет интереса в его использовании, суд находит не состоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение для проживания; имеет возможность приобрести иное жилое помещение, представлено не было, а также опровергаются пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением.

По правовому смыслу действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доказательств отсутствии технической возможности выдела ? доли в спорной квартире, суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе - нетрудоспособных. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, истец просит признать его долю в этой квартире незначительной. Учитывая общую площадь жилого помещения, размер изолированных комнат, доля ответчика в размере ? не может быть признана незначительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: