Дело №1-37/2024

43RS0004-01-2024-000124-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года город Киров 

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А., 

при секретаре Стрельцовой М.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Юмшановой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката офиса №1 НО КОКА Коваленко А.И., предоставившего удостоверение №920 и ордер № 042611,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

16.11.2023 в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному в районе 

<

адрес>, имея возможность при необходимой внимательности предусмотреть наличие пешеходов на вышеуказанном пешеходном переходе, проявив преступную небрежность к установленному порядку дорожного движения и его участникам, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно выход пешехода Потерпевший №1, на проезжую часть 

<

адрес> и переходящего её по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и совершил на него наезд управляемым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения: рваная рана в правой теменной области головы, линейный перелом правой теменной кости, сотрясение головного мозга, пластинчатая малая субдуральная гематома справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) (около 1 мл) (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб мягких тканей левой кисти.

Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 принес ему извинения, загладил причиненный моральный вред, выплатив ему 200 000 рублей в счет причиненного вреда. Извинения ФИО1 принял, простил его, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением сторон согласен, пояснил, что вину признал, принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред. Последствия прекращения дела за примирением сторон ему понятны. 

Защитник Коваленко А.И. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Юмшанова М.В. возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, с учетом общественной опасности и значимости совершенного преступления, наступивших последствий, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ (в связи примирением потерпевшего с подсудимым).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.85-87,91). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.89). По месту работы у ФИО8 характеризуется положительно (л.д.92).

ФИО1 примирился с потерпевшим, принес извинения за содеянное, в материалы уголовного дела представлено письменное соглашение о возмещении морального вреда, согласно которому ФИО1 выплатил потерпевшему 200 000 рублей (л.д.93), в связи с чем суд считает, что причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен. 

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ полностью соблюдены. Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что подсудимый является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства, работы, семью, характеризуется положительно.

Суд также учитывает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и освобождение его от уголовного преследования, поскольку это полностью отвечает принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254,255,256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ – за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск с видеозаписью ДТП от 16.11.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.А. Чучкалов

Копия верна 

Судья Д.А. Чучкалов

Постановление вступило в законную силу 05.03.2024.