Судья Набока Е.А.

Дело №22-4949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Морозова Д.А.,

осужденного ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей К.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей-Е.,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Морозова Д.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство ««LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак **, хранящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Морозова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., несовершеннолетней потерпевшей К.,законного представителя несовершеннолетней потерпевшей-Е., представителя потерпевшей-адвоката ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней К.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в приговоре суждений, анализа и мотивов, почему личность осужденного, характер его деяния и обстоятельства дела представляют особую опасность. Отмечает, что инвалидность ФИО1, его возраст и состояние здоровья не являлись причинами совершения им преступления, при этом дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами скажется на качестве жизни инвалида ФИО1 и его пожилой супруги, страдающих рядом хронических заболеваний, для которых автомобиль является единственной возможностью передвижения и посещения социальных, медицинских, реабилитационных учреждений, расположенных как на территории места жительства, так и за его пределами. Обращает внимание, что осужденный проживает в сельской местности, где отсутствует, либо ограничена возможность использования в качестве альтернативы автомобиля, общественного транспорта, имеет нарушения опорно-двигательного аппарата, ранее Правила дорожного движения не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, у врачей психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, дорожно-транспортное происшествие произошло на неосвещенной дороге в темное время суток в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие ослепления ФИО1, двигавшегося со скоростью 40 км/ч, светом фар встречного автомобиля. Полагает, что суд проигнорировал положения постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учел мнение потерпевшей и ее законного представителя не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. Кроме того, находит размер компенсации потерпевшей морального вреда в размере 800000 рублей явно завышенным. По доводам жалобы адвокат просит исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного вида наказания, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Е. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильным. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства положительно, является пенсионером, имеет инвалидность, кроме того, учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены полное признание вины и чистосердечное раскаяние, письменное признательное объяснение ФИО1 об обстоятельствах и деталях содеянного, данное до возбуждения уголовного дела, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которыми расценены принесение извинений, приобретение фруктов и лекарственных препаратов, частичное возмещение морального вреда, престарелый возраст осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его супруги, инвалидность ** группы, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции, с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, сделан правильный вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

При этом следует обратить внимание на то, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие ранее привлечения к уголовной и административной ответственности, с учетом признанных судом первой инстанции ряда смягчающих обстоятельств, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При таком положении, по своему виду и размеру назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая иск потерпевшей К. и ее законного представителя Е. о возмещении перенесенных ими нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи получением несовершеннолетней К. тяжких телесных повреждений, принимая во внимание характер, объем и степень перенесенных несовершеннолетней потерпевшей физических страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе с учетом длительности лечения, которая до настоящего времени нуждается в реабилитации, испытывает трудности в передвижении, а моральный вред матери заключается в переживаниях по поводу здоровья несовершеннолетней дочери, ее нуждаемости в длительном лечении и уходе, связанных в связи с этим изменениях образа жизни семьи, исходя из принципов разумности, справедливости, и соразмерности, учитывая степень вины, материальное и семейное положение осужденного и реальные возможности для его возмещения, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. 740000 рублей (с учетом выплаченных 60000 рублей), в пользу законного представителя Е. 100000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскания в пользу К., Е. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий