Дело № 21-926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 ноября 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 – Коноплевой Ю.С. на постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 31 августа 2017 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от 31 августа 2017 г. глава администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2017 постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ФИО1 – Коноплева Ю.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора Нанайского района Хабаровского края Каменева А.Н., главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1, его защитника Коноплевой Ю.С., должностного лица инспекции труда ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Нанайского района проведена проверка по факту возникновения задолженности по заработной плате перед работниками МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – Предприятие) по результатам которой, в действиях главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что по состоянию на 05 июня 2017 г. директору Предприятия ФИО3 не выплачена заработная плата за май 2017 г., что явилось основанием для возбуждения в отношении главы Администрации ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

При проверке законности постановления должностного лица инспекции труда судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

На основании ст.7 указанного Федерального закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником, либо уполномоченным собственником органом и им подотчетным. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со ст.20 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируются трудовым договором, заключенным в соответствии с главой 43 ТК РФ.

В силу ст.ст.273-281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.Распоряжением главы муниципального района ФИО1 от 02 марта 2017 г. №28 исполняющим обязанности директора Предприятия назначен ФИО3 (л.д.37).

02 марта 2017 г. между администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края и ФИО3 заключен трудовой договор, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Руководитель (ФИО3) обязуется выполнять функции и.о. директора Предприятия, а Работодатель (администрация) обязуется предоставить ему работу в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами РФ, администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Уставом предприятия и Договором. Руководитель в своей деятельности подотчетен Работодателю (п.1.4 Договора).

Согласно пункту 3.7.4 Договора работодатель обязан обеспечивать за счет средств Предприятия выплату Руководителю в размере заработной платы и иных выплат в сроки, установленные локальными актами Предприятия и Договором (л.д.39-44).

Таким образом, денежные выплаты в соответствии с трудовым договором ФИО3 как руководителю Предприятия, являющегося унитарным, производятся за счет средств этого Предприятия, которое является юридическим лицом, имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Из положений трудового договора от 02 марта 2017 г. не следует, что администрация обязана выплачивать заработную плату ФИО3

Приходя к выводу о том, что оплата труда ФИО3 должна производиться администрацией не были учтены положение п.2.1 Устава, согласно которому Предприятие является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс (л.д.31-35), то есть является коммерческой организацией, самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности и использует прибыль, в том числе, в целях формирования фондов Предприятия, соответственно фонда заработной платы.

Согласно п.1.1 Положения об оплате труда МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – Положение), определяющего условия предоставления, расчета размера, порядок и сроки выплаты заработной платы работникам Предприятия, его действие распространяется на всех работников Предприятия.

На основании п.4.2 указанного Положения выплата заработной платы производится в следующем порядке:

- 5 числа следующего месяца – аванс;

- 20 числа следующего месяца – полный расчет заработной платы за фактически отработанное время (л.д. 39, оборот).

Выводы прокурора Нанайского района, а также должностного лица трудовой инспекции о том, что ФИО1 по состоянию на 05 июня 2017 г. не выплатил заработную плату ФИО3 за вторую половину мая 2017 г., нарушив сроки выплаты заработной платы, указанные в п.4.2 Положения, материалами дела не подтверждены. При возбуждении дела, а также в ходе его рассмотрения не установлен размер суммы заработной платы за май 2017 и в каком размере заработная плата за данный месяц была уже выплачена, что осталось без внимания судьи районного суда.

Кроме того, датой совершения правонарушения указано 05 июня 2017 г., тогда как согласно п.4.2 Положения вторая часть заработной платы выплачивается 20 числа следующего месяца, то есть в данном случае 20 июня 2017 г., что также не было учтено судом первой инстанции.

Согласно информационному письму от 27 июня 2017 г., направленному ФИО3 в адрес прокурора Нанайского района, Предприятие имеет текущую задолженность в размере 419 тысяч рублей перед 25 работниками, которая образовалась в результате несвоевременной выплаты заработной платы в конце 2016 г., январе-феврале 2017 г. Также в письме указано на то, что Предприятием принимаются меры по самостоятельному погашению образовавшейся задолженности, заключаются договоры на установку уличного освещения, а также на пользование электроэнергией, проводится сверка задолженности потребителей. 

Задолженность Предприятия по заработной плате перед работниками образовалась не по вине главы муниципального района, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1, направленного на невыплату заработной платы ФИО3 по состоянию на 05 июня 2017 г. ФИО3 принимались меры к ликвидации задолженности, однако с заявлением о выплате ему заработной платы в Администрацию он не обращался. Прокурором, должностным лицом трудовой инспекции не установлено, в чем именно заключается вина главы муниципального района ФИО1, что также осталось без внимания судьи районного суда.

При рассмотрении данного дела судья районного суда вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовал в полном объеме материалы дела, не проанализировал содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, и не дал им надлежащую правовую оценку, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет рассматривать вынесенное решение, как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края, в ином составе суда.

Жалобу защитника ФИО1 – Коноплевой Ю.С. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук