№ 2-218/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000060-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании убытков, судебных расходов, взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 158685, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 89-м километре автодороги Челябинск-Троицк в черте 

<

адрес> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована, управляя автомобилем Киа Рио гос. номер № принадлежащем ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 гос. номер № и скрылся с места происшествия. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. При обращении в АО «ГСК «Югория» ей не разъяснили право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания, поэтому оформили от ее имени заявление о страховом возмещении в форме страховой выплаты №. По результатам осмотра предложили выплатить 76015 руб. в возмещении убытков, причиненных в ДТП. При этом возможность выплаты была поставлена в зависимость от необходимости заключения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Не обладая познаниями в автотехнике она согласилась с предложением страховой компании и заключила указанное соглашение. Обратившись в специализированный магазин запчастей ей сообщили о том, что стоимость необходимых ей запчастей существенно превышает размер страховой выплаты, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 234700 руб., с учетом износа 142300 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 158685 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» указанной суммы страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано. Полагает, что убедив ее заключить соглашение об урегулировании убытков, не предложив способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА, АО «ГСК «Югория» ввело ее в заблуждение относительно способа возмещения и действительной восстановительной стоимости автомобиля. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 2,ч. 1 ст. 178 ГК РФ указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия информации о действительной стоимости подлежащих замене запасных частей, не имея специальных познаний полагалась на компетентность специалистов принимавших документы и производивших осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения, в связи с чем полагает заключенное соглашение недействительным. Также считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных убытков в размере 158685 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных к АО «ГСК «Югория» исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным адресам, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. на 89 км. автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и ей принадлежащем, и автомобилем Киа Рио гос. номер № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 201-208)

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио гос. номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО4 гос. номер №, его владельцу ФИО2 - материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток (л.д. 8-12).

Также указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. на 89 км. автодороги Челябинск-Троицк в черте 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио гос. номер №, совершив дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем ФИО4 гос. номер №, принадлежащем ФИО2 и под ее управлением, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО4 гос. номер № ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя Киа Рио гос. номер № ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховому случаю присвоен номер убытка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении указаны варианта осуществления страхового возмещения/прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, выданному страховой организацией АО «ГСК «Югория» путем: организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС станции технического обслуживания; осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличными в кассе по адресу: 

<

адрес>, либо перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитом. При этом напротив соответствующих вариантов осуществления страхового возмещения имеется соответствующее поле для заполнения в подтверждение выбранного варианта. 

ФИО2 указан, вариант осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, при этом указан получатель ФИО2 и соответствующие реквизиты для перечисления, номер счета. При этом заявление о страховом возмещении подписано собственноручно истцом (л.д. 196 оборот - 197). 

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Навигатор» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средств, при этом указано на наличие возможных скрытых дефектов, поставлены под сомнение некоторые повреждения относительно их относимости к обстоятельствам ДТП. ФИО2 с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, согласилась, каких-либо замечаний не имела (л.д. 194 оборот -195). 

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которого по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого Потерпевшая ознакомлена, согласна и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 76015 рублей 00 коп. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 2 соглашения). Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО XXX №, при этому после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 соглашения). После исполнения Страховщиком обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3 Соглашения обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 Соглашения, согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (п. 6 соглашения). Подписывая Соглашение, Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Потерпевший подтверждает, что проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства (п. 7 соглашения). Содержание и последствия подписания указанного соглашения ФИО2 разъяснены и понятны о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Соглашение подписано лично заявителем (л.д. 198).

Составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ8 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 76015 руб. (л.д. 139). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, представила претензию о пересмотре решения о страховой выплате, приложив экспертное заключение 21-09-23 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен и округления составляет 234700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен на запасные части согласно справочника РСА составляет 85808 руб., с учетом износа запасных частей 67800 руб. (л.д. 140 оборот – 153, 199).

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу ФИО2 в доплате страхового возмещения в виду заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 135). 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с заключением между сторонами соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и произведении финансовой организацией страховой выплаты в полном объеме (л.д. 102-106).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58). 

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба. 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58). 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя. 

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению. 

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 76015 руб., в данную сумму входят все понесенные потерпевшим расходы в связи с наступлением страхового случая и все возможные в будущем судебные расходы, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Подписывая соглашение, потерпевшая подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Потерпевшая подтверждает, что проинформирована Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Также потерпевший подтверждает, что содержание и последствия указанного соглашения ей разъяснены и понятны.

Оценивая представленные заявление истца о выплате страхового возмещения, содержащее варианты осуществления страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, так и осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличными в кассе или безналичным расчетом, а также заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуральной форме) в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом потерпевший после получения всех разъяснений страховщика, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтвердил свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. п. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). 

Названные истцом обстоятельства, как не разъяснение сотрудниками страховой компании о возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания и изменении формы выплаты с натуральной на денежную, ее неосведомленность о различии указанных вариантов страхового возмещения между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. При этом в представленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не требует организации восстановительного ремонта транспортного средства, а требует доплаты, увеличив сумму страховой выплаты. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. 

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не следует, что ФИО2 выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на денежную выплату по страховому событию. 

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может. 

Доводы истца о том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покупки запасных частей, о чем истец не могла знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО недействительным являться не могут, поскольку с момента проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, истец согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю. 

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку с участием истца осуществлялся осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Навигатор» составлен акт осмотра № с указанием всех повреждений. Из акта осмотра усматривается, что он составлен по наружному осмотру, в присутствии истца ФИО2, при этом она не была лишена возможности делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов, по содержанию акта замечаний со стороны истца не представлено. 

ФИО2, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 76015 руб. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. 

Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими и автотехническими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста. 

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения со страховой компанией по вопросу страхового возмещения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми действия выгодоприобретателя может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями соглашения, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте соглашения. Данных о том, что с какими-либо условиями соглашения ФИО2 не соглашалась, просила их разъяснить и предлагала их изменить на стадии заключения соглашения, материалы дела не содержат.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем истцом ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что АО «ГСК «Югория» преднамеренно создало у ФИО2 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, суду не представлено, указанные утверждения ответчика являются голословными, а потому не убедительными. Не установлено со стороны истца ФИО2 при заключении оспариваемого соглашения заблуждения, которое не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осторожностью и осмотрительностью.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, по добровольному волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно не разъяснение о возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и на превышение размера ущерба, определенного АО «ГСК «Югория», суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение. 

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, правовых оснований для признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, недействительным не имеется.

Таким образом, исходя из того, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом ФИО2 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа так же не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. 

Поскольку соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, не может повлечь для ФИО3, ФИО1 неблагоприятных последствий в виде необходимости выплаты ущерба в части, не превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, то их права и законные интересы данным соглашением не нарушаются. 

Между тем соглашение потерпевшей ФИО2 со страховой компанией об урегулировании убытков по договору ОСАГО, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гос. номер № с учетом рыночных цен и округления составляет 234700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен на запасные части согласно справочника РСА составляет 85808 руб., с учетом износа запасных частей 67800 руб.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, ответчиками в установленном законном порядке стоимость ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принципа ответственности за вину, учитывая, что ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого была застрахована, а потому признается судом надлежащим ответчиком, с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 158685 руб. (234700 - 76015).

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта предоставлен договор на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, чек №mdso от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 41-42, 43).

С учетом изложенных норм права с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4373,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании убытков, судебных расходов, взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 158685 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ГСК «Югория» и ФИО2; о взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2024 года.