Дело №2-1050/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 22 ноября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности по назначению пенсии.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда в Няндомском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ) о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности по назначению пенсии.

В обоснование требований указала, что решением ГУ-УПФ от 21 июня 2017 года №165 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Таким образом, исключены периоды работы общей продолжительностью 6 лет 11 месяцев 19 дней. В решении указано, что записи в трудовой книжке с 5 по 9 нечитаемы, периоды, указанные в записях 7, 8, 9 не подтвердились, печати невозможно прочитать и установить организацию. Согласно архивной справке данные периоды также не подтверждаются. Организаций в настоящее время не существует и правопреемников нет. 

С учетом уточнения требований просила периоды работы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложить на ответчика обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ-УПФ ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что записи 7-9 в трудовой книжке истца произведены с нарушениями, печати нечитаемы, из архивных справок данные периоды работы не усматриваются.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением №165 от 21 июня 2017 года ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Таким образом, исключены периоды работы общей продолжительностью 6 лет 11 месяцев 19 дней. В решении указано, что записи 7, 8, 9 внесены с нарушениями, печати невозможно прочитать и установить организацию. 

Как следует из трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией и разделением 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделением 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ переведена 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ переведена 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с переводом в 

<

данные изъяты> (запись 13). 

Действительно в трудовой книжке имеются исправления, печати плохо читаются. 

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в течение всего спорного периода она осуществляла трудовую деятельность в соответствии с занимаемой ею должностью в течение полного рабочего дня в поименованных в трудовой книжке организациях, на иные работы не переводилась. Следовательно, неправильное оформление работниками отдела кадров записей в трудовой книжке не может влиять на пенсионные права истца.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные свидетели работали в спорные периоды в организациях вместе с истцом, предоставили в подтверждение свои трудовые книжки, которые обозревались в судебном заседании, копии представлены в материалы дела.

Показания свидетелей согласуются между собой, кроме того, свидетель Свидетель №1 является получателем страховой пенсии по старости и при назначении пенсии аналогичные периоды работы в тех же организациях были учтены в страховом стаже и стаже работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из книги приказов ОРСа Няндомского леспромхоза по личному составу, ФИО3 переведена 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, оплата согласно штатного расписания. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы, несмотря на то обстоятельство, что трудовая книжка заполнена работодателем истца с нарушениями, содержат достоверные сведения о работе истца в спорный период, обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных, указанных в трудовой книжке, судом не выявлено, и стороной ответчика не предоставлено. Сам факт нарушения работодателями истца порядка заполнения документов в отношении своих работников не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в страховой стаж работы истца и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (всего 6 лет 11 месяцев 19 дней). 

При включении указанных периодов в страховой стаж работы истца и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 имеет право на назначение страховой пенсии. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области назначить истцу страховую пенсию по старости с 07 июня 2017 года, то есть с момента обращения с заявлением в пенсионный орган.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, назначении досрочной пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 6 лет 11 месяцев 19 дней. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 07 июня 2017 года. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.