Председательствующий

по делу Кузнецова Е.А дело № 22-784-2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 8 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Тагиева Х.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10.10.2017 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 18.01.2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания, 

осужден по: ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Тагиева Х.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления были совершены ФИО1 17 января 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинения признал полностью, показал, что 16 января 2023 года между ним и А после распития спиртных напитков произошел конфликт, он убежал на улицу, выбил камнями в квартире окна. Когда он находился на улице, а А в квартире, та через раму окна нанесла ему удар ножом в руку. В больнице ему перевязали рану, он вернулся в квартиру, где нанес несколько ударов А, при этом брал в руки нож и топор. Затем его с А увезли в отдел полиции, где допросили, отпустили, он вернулся домой, но в квартиру не заходил, решил напугать А и поджег шторку в квартире, затем увидел, что пожар потушили. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указал, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ст.64 УК РФ и не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него 

<

данные изъяты>, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Пушкарева О.Н., выражая несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. 

Обращает внимание, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При описании действий ФИО1 судом неверно установлено, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Из предъявленного в ходе следствия ФИО1 обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ следует, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества. Вопреки предъявленного обвинения, суд необоснованно увеличил его объем, вменив ФИО1 квалифицирующий признак «повреждение» чужого имущества.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения по факту угрозы убийством А, следует, что 17.01.2023 года в период с 2 до 5 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, взяв в руки нож и топор, направил острие ножа на А, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, что вырежет все органы потерпевшей, при этом ткнул острием ножа в живот А. В сложившейся ситуации угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес А восприняла реально и опасалась её осуществления. По самой обстановке и по поведению ФИО1 так как, учитывая конкретную форму, характер и содержание угрозы, интенсивность выражения угрозы, физическое превосходство, его агрессивное состояние, а также наличие ножа и топора у ФИО1, у А имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Вместе с тем, органом предварительного расследования и судом, вопреки установленным обстоятельствам, действия ФИО1 необоснованно дополнительно квалифицированы по признаку угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. С учетом уменьшения объёма обвинения, изменения квалификации действий ФИО1, назначенное наказание подлежит смягчению, так при назначении наказания судом приняты во внимание квалифицирующие признаки, не соответствующие фактическим обстоятельствам преступлений.

Кроме того, имеются основания для признания смягчающим вину ФИО1 обстоятельством на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. Поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей А установлено, что 16.01.2023 года вечером, после совместно распития спиртного у нее с ФИО1 возник словесный конфликт, после которого ФИО1, разозлившись выбежал на улицу, стал кричать, что выбьет все окна, стал кидать камни в окна квартиры, выбил все двойные стекла в окнах. Затем со стороны улицы поднялся на завалинку дома и продолжил кидать в нее осколки окон и начал просовывать руку на кухню в то место, где лежали ножи. А решила, что ФИО1 может взять нож, подбежала схватила нож, который лежал на подоконнике и нанесла один удар в область предплечья ФИО1, от чего он закричал и ушел, сказав, что он вернется. Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ совершены ФИО1 после полученного ножевого ранения от потерпевшей А, что в свою очередь послужило поводом к совершению указанных преступлений. Тогда как, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ ФИО1 совершено в результате обоюдного конфликта с потерпевшей. Также полагает, что судом вопреки требованиям ст.61 УК РФ необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством - способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия. Исходя из установленных по делу обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - активное способствование расследованию преступления могут быть признаны первоначальные пояснения ФИО1, данные им при допросе в качестве свидетеля, после его задержания сотрудниками полиции.

Далее, ссылаясь и приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 15 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что из материалов уголовного дела, ФИО1 в первоначальном допросе в качестве свидетеля пояснил лишь об обстоятельствах совершенных им преступлений, каких - либо иных сведений, указывающих на активное способствование раскрытию преступления по делу, не имеется, в связи с чем необходимо исключить признанную судом в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которая признана судом при даче ФИО1 первоначальных признательных показаний в качестве свидетеля. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать данные обстоятельства смягчающими, как активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда: указание о повреждении чужого имущества по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину; причинение тяжкого вреда здоровью по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, признанную судом в качестве первоначальных показаний ФИО1, данных в качестве свидетеля; признать данные обстоятельства смягчающими как активное способствование расследованию преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам угрозы убийством А, а также покушении на совершение умышленного уничтожения чужого имущества - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ по каждому преступлению на 1 месяц. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО1, просит удовлетворить его жалобу, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям ФИО1 суд первой инстанции дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, указанные в приговоре.

Судом верно и мотивированно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд при назначении наказания ФИО1 учел характер, общественную опасность совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие в его действиях рецидива преступлений, и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в представлении прокурором из существа предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ, квалифицирующий признак «повреждение» чужого имущества осужденному органами следствия не вменялся. Суд в нарушение ст.252 УПК РФ по ч.1 ст.167 УК РФ незаконно увеличил объем предъявленного обвинения ФИО1, в связи с чем осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч.1 ст.167 УК РФ «повреждение» подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения по факту угрозы убийством А, следует, что 17.01.2023 года в период с 2 до 5 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, взяв в руки нож и топор, направил острие ножа на А, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, что вырежет все органы потерпевшей, при этом ткнул острием ножа в живот А. В сложившейся ситуации угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес А восприняла реально и опасалась её осуществления. По самой обстановке и по поведению ФИО1 так как, учитывая конкретную форму, характер и содержание угрозы, интенсивность выражения угрозы, физическое превосходство, его агрессивное состояние, а также наличие ножа и топора у ФИО1, у А имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Кроме того, суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ установленного судом указал, что у ФИО1 возник умысел именно на угрозу убийством в отношении А и, реализуя данный умысел, он высказывал потерпевшей именно угрозы убийством. 

Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что каких-либо угроз, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 не высказывал.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч.1 ст.119 УК РФ с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из приговора.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. В судебном заседании из показаний осужденного и потерпевшей было установлено, что когда после совместно распития спиртного, между ними возникла ссора. После этого ФИО1 выбил все двойные стекла в окнах. Когда осужденный через выбитое окно просунул руку, А, решив, что ФИО1 может взять нож, подбежала, схватила нож, который лежал на подоконнике, и нанесла один удар в область предплечья ФИО1, от чего тот ушел, сказав, что еще вернется. Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ совершены ФИО1 после полученного ножевого ранения от потерпевшей А, что в свою очередь послужило поводом к их совершению.

Также суд апелляционной соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом вопреки требованиям ст.61 УК РФ необоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 - способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия и явка с повинной. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ было возбуждено 17.01.2023 года в 18 часов. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило телефонное сообщение поступившее из 

<

данные изъяты> в 9 часов 18 минут о том, что А сообщила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 пытался поджечь окно в квартире по 

<

адрес>. В ходе проверки сообщения, А дала объяснения об обстоятельствах совершенных в отношении нее ФИО1 преступлений, а после возбуждения уголовного дела в 19 часов дала показания аналогичные ранее данным объяснениям, в которых указала все обстоятельства совершенных ФИО1 уничтожения имущества, угрозы убийством, покушения на уничтожение имущества.

После этого, ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, 17.01.2023 года в 20 часов 30 минут пояснил лишь об обстоятельствах совершенных им преступлений, каких - либо иных сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по делу, он не сообщил, явки с повинной он не делал. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора об исключении из приговора признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Признательные показания, данные ФИО1 на следствии и в суде, его раскаяние в содеянном суд учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с изменениями, подлежащими внесению в приговор, назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, квалифицирующий признак «умышленное повреждение чужого имущества». 

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицирующий признак «с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью». 

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ смягчить до 11месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев