Дело № 5-219/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

с участием, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Таджикистана, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего (со слов), не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Таджикистана, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом правонарушение совершено в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно:

27.02.2020 г. в 02 ч. 50 мин. он (ФИО1), являясь гражданином Таджикистана, то есть будучи иностранным гражданином, был выявлен по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 5. При проверке установлено, что ФИО1 не имеет документов, предусмотренных статьёй 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации. ФИО1 прибыл на территорию РФ 28.08.2018 г. через КПП «Буристое», по истечении установленного законом срока территорию РФ не покинул, а именно 02.08.2019 г., поскольку 30.07.2019 г. ему было вручено очное уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ. Таким образом, ФИО1 нарушил режимы пребывания иностранных граждан в РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, а равно в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, при этом правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

27.02.2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол АП № 003385 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен в присутствии переводчика, в услугах защитника не нуждается. Вину в совершении административного правонарушения признает. Просит не выдворять его из РФ, поскольку женат на гражданке РФ – ФИО4

Судебное заседание состоялось с участием переводчика ФИО2, который свободно владеет, в том числе таджикским и русским языками, указанная степень владения переводчика данным языком для целей судебного разбирательства судом установлена. Родным языком ФИО1 является таджикский.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 003385 от 27.02.2020 г.;

- объяснением ФИО1;

- копией паспорта гражданина Таджикистана ФИО1;

- рапортом о выявлении ФИО1;

- протоколом о доставлении лица на ФИО1;

- протоколом АЗ № 001927 на ФИО1;

- справкой информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1;

- справкой информационной базы ППО-Территория на ФИО1;

- сведениями из информационной базы, согласно которым ФИО1 не судим на территории Российской Федерации;

- вышеуказанными объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованием ст.ст.28.2-28.3., 28.5 КРФ об АП, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при составлении протокола, с участием переводчика, давал свои объяснения, копию протокола получил.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КРФобАП.

ФИО1 указывает на то, что не может быть подвергнут выдворению за пределы РФ, поскольку его жена – Г.Н.В. гражданка РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, ранее к ответственности не привлекался, что в своей совокупности в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КРФ об АП, расценивается судьей как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения и считает возможным применить к нему минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.3.1 ст. 18.8, ст. 29.9-29.11 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Таджикистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу: 

УИН 18880378200180033850

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 784201001, 

БИК 044030001, 

ОКТМО 40913000,

расчетный счет № 

<

***> в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: