УИД 29RS0010-01-2025-001557-40

Судья: Спиридонов А.П.

№ 2-832/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-8641/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Усинскгеонефть» о признании действия незаконным, обязании выдать документы о трудовой деятельности и направить сведения о работе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть») о признании бездействия незаконным, обязании выдать документы о трудовой деятельности и направить сведения о работе Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Усинскгеонефть», находящемся в районах Крайнего Севера, вместе с тем сведения об этом работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации направлены не были. Кроме того, ответчиком оставлено без удовлетворения его заявление о выдаче документов о трудовой деятельности (копии трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, сведения о заработке, уточняющей справки о периоде работы в районе Крайнего Севера).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Усинскгеонефть» о признании бездействия незаконным, обязании выдать документы о трудовой деятельности и направить сведения о работе в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АО «Усинскгеонефть», выразившееся в непредоставлении документов о трудовой деятельности ФИО1 На АО «Усинскгеонефть» в лице конкурсного управляющего Токаря Е.Н. возложена обязанность выдать ФИО1 копии трудового договора, приказов о приеме и увольнении, сведения о заработке, справку (уточняющую) о периоде работы в районе Крайнего Севера. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании АО «Усинскгеонефть» внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1 в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Усинскгеонефть» в лице конкурсного управляющего, в поданной апелляционной жалобе представитель общества ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд ограничился формальным подходом к нормам права, регулирующим как трудовые отношения, так и институт банкротства, указав на то, что передача документации в архив не лишает конкурсного управляющего возможности обратить в архив и выдать работнику документы. Поскольку АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, документация в отношении личного состава за 1976-2023 гг. была передана на хранение в архив, конкурсный управляющий не является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по передаче документации в отношении трудовой деятельности истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законом порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Усинскгеонефть», расположенном в г. Усинске Республики Коми, отнесенном к районам Крайнего Севера Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями), действовавшим до 01 января 2022 г., как и действующим с 01 января 2022 г. Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946, что сторонами не оспаривалось ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий трудового договора, приказов о приеме и увольнении, сведений о заработке, справки (уточняющей) о периоде работы в районе Крайнего Севера, которое до настоящего времени ответчиком не рассмотрено, ответа работнику не дано, истребуемые работником документы ему работодателем не предоставлены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия АО «Усинскгеонефть», выразившееся в непредоставлении документов о его трудовой деятельности, и возлагая на работодателя в лице конкурсного управляющего обязанность выдать истцу документы: копии трудового договора, приказов о приеме и увольнении, сведения о заработке, справку (уточняющую) о периоде работы в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы относятся к документам, связанным с работой истца, следовательно, на работодателе лежит обязанность по их выдаче работнику, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 62 ТК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что в связи с банкротском все документы АО «Усинскгеонефть» по личному составу и бухгалтерские документы были направлены в архив, признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не лишают возможности конкурсного управляющего запросить запрашиваемые ФИО1 документы и исполнить предусмотренную законом обязанность по их выдаче.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Решения о прекращении конкурсного производства и ликвидации юридического лица до настоящего времени не приняты.

АО «Усинскгеонефть» является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий, в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

Положениями ст. 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой, и их копий.

Так, на основании ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 данного Кодекса, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Из приведенных положений ТК РФ следует, что законом на работодателя возложена прямая обязанность по выдаче работнику безвозмездно по его письменному заявлению документов, связанных с работой, или их надлежащим образом заверенных копий, и установлен срок для их выдачи. При этом работник не обязан обосновывать и подтверждать необходимость получения им таких документов, связанных с работой.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что сами по себе факт передачи АО «Усинскгеонефть» документов по личному составу и бухгалтерских документов в архив и возможность получения истцом первичных документов непосредственно в архиве, при предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя по выдаче работнику соответствующих документов, связанных с работой, в отсутствие доказательств невозможности их получения конкурсным управляющим для выдачи их работнику, а также оформления работодателем на их основании справки (уточняющей) о периоде работы работника в районе Крайнего Севера, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не являются.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов